АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-12585/2020

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу           № А09-12585/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.), завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме обязательств перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 2 655 211,95 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части непримения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 2 655 211,95 руб., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Указывает на то, что взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физического лица, обвиняемого в совершении преступлений, при наличии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Отмечает, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 по делу № 2-3588/2016 был взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. В то время как, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Заявитель обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 не имеется приговора суда, поскольку постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31.03.2016, вступившим в законную силу 14.04.2016, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, прекращено на основании п.п. 1 п. 6 и п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Отмечает, что умысла на причинение вреда жизни или здоровью других лиц он не имел, цели действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал, задолженность перед ФНС погашал настолько, насколько позволяли его доходы, действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной кассы и возможность удовлетворения требований кредитора, не совершал. По мнению кассатора, сам по себе факт возбуждения в отношении должника уголовного дела не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям Закона о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России  по Брянской области  в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещени информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в остутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Финансовый управляющий Плющ Р.П. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением документов по процедуре банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу ФИО1 поступили денежные средства в сумме 481 313,54 руб. (пенсия, реализация имущества). Из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату личных нужд должника в размере прожиточного минимума. Денежные средства, поступившие на основной счет должника в размере 25 657,66 руб., направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов (судебные расходы, понесенные в ходе процедуры), остальные денежные средства направлены финансовым управляющим на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 191 402,50 руб., что составляет 6,72% от числа включенных в реестр.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника при имеющемся имуществе и уровне дохода невозможно; сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению. 

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

ФНС России было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника – ФИО1 правил освобождения от обязательств перед уполномоченным органом, основанных на решении Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 по делу № 2-3588/2016.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 по делу № 2-3588/2016 с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Брянску в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 846 614,45 руб. 

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу  о неприменении в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в размере непогашенного ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Отказывая в применении к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды сослались на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающий, в частности, недопущение освобождения от долгов в случае уклонения от уплаты налога (сбора) с физического лица и на факт возникновения задолженности в результате  совершения должником преступления.

Вместе с тем то обстоятельство, что должник привлечен к ответственности по налоговым обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся, само по себе не является основанием для неприменения освобождения от погашения задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в которой речь идет об уклонении от уплаты налогов и сборов в отношении физического лица. Однако, это не освобождает арбитражный суд от обязанности оценить обстоятельства, в силу которых юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности перед уполномоченным органом установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 по делу № 2-3588/2016, принятым по исковому заявлению заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Брянску к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, со ссылкой на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31.03.2016, вступившее в законную силу 14.04.2016, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, на основании п.п. 1 п. 6 и п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При этом из текста решения следует, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате действий ФИО1, являвшегося генеральным директором ОАО «Литий», по уклонению от уплаты налогов путем умышленного сокрытия денежных средств в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание налогов и сборов.

Решение о взыскании с должника суммы ущерба, причиненного бюджету, принято 16.12.2016, то есть до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, С.И. Лысяка и ФИО5». При этом правовые подходы о возможности привлечения КДЛ юридического лица, обстоятельствах, подлежащих учету при определении размера ответственности, содержащиеся в указанном Постановлении арбитражный суд округа считает возможным применить и при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед уполномоченным органом  в рассматриваемом случае. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, меры ответственности, в том числе гражданско-правовые, должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения.

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов (пункт 4.1 Постановления).

Конституционный суд РФ в своем постановлении указал на то, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда, при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, суду следует учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Взыскание с бывшего руководителя ущерба в виде невыплаченных обществом налогов по сути является убытками юридического лица, причиненного его руководителем, или субсидиарной ответственностью руководителя, действовавшего во вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Следует также отметить, что в системе действующего правового регулирования с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности не могут взыскиваться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П).

Вместе с тем, обстоятельства совершения должником налогового преступления, причины такого поведения ФИО1, получение (неполучение) должником или его аффилированными лицами выгоды от недобросовестного поведения судами не исследовались. Суды также не проверили состав задолженности на предмет наличия в ней штрафов за неисполнение налогового обязательства.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед налоговым органом подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства совершения ФИО1 налогового преступления (причины, способ уклонения от исполнения налоговых обязательств, направления расходования сокрытых от уплаты налогов денежных средств, степень вины и т.д.), состав взыскиваемой задолженности (недоимка, пени, штрафы), по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ФИО1

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А09-12585/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов