ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26865/2024

г. Красноярск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.08.2007, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2025 года по делу № А33-26865/2024

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110029:16, расположенный по адресу: 662608, 

<

...>, - 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером 24:53:0000000:13302, расположенного по адресу: 662608, 

<

...>, как на единый земельно-имущественный комплекс стоимостью 1 209 833,34 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: автомобиль марки «Без марки VL016S», 2006 года выпуска, VIN №X89VL016S60AG3065, ПТС 77OY467112, стоимостью 1 186 50,44 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

к ФИО4  об обращении взыскания на имущество должника, а именно: автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2010 года выпуска, VIN №XW8BK61Z9BK254305, ПТС 40MX516246, стоимостью 440 167,30 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2024 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому краю удовлетворено частично. Обращено взыскание в доход соответствующего бюджета на находящееся в собственности ФИО3 движимое имущество – автомобиль марки «Без марки VL016S», 2006 года выпуска, VIN № X89VL016S60AG3065, ПТС 77OY467112, стоимостью 1 186 500,44 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.  Обращено взыскание в доход соответствующего бюджета на находящееся в собственности ФИО4 движимое имущество – автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2010 года выпуска, VIN                                   № XW8BK61Z9BK254305, ПТС 40MX516246, стоимостью 440 167,30 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части отказа обращения взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110029:16, расположенный по адресу: 662608, 

<

...> доли жилого дома, с кадастровым номером 24:53:0000000:13302, расположенного по адресу: 662608, 

<

...>, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме,  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в  части отказа в удовлетворении заявленных требований).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Судом первой инстанции отказано в обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110029:16, расположенный по адресу: 662608, 

<

...>, и 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером 24:53:0000000:13302, расположенного по адресу: 662608, 

<

...>.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований послужил вывод суда, что залог в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении спорных земельного участка и находящегося на нем жилого дома, являющегося для предпринимателя и членов его семьи единственными пригодным для проживания жилым помещением, не возникает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что    поскольку в соответствии с п.2.1. ст. 73 НК РФ, п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, исковые требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует  из  материалов  дела  и установлено судами, уполномоченный орган указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Инспекцией на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 зарегистрирован залог в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в частности, залогом имущества.

В пункте 1 статьи 73 Налогового кодекса закреплено, что залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, установленном пунктом 2.1 данной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусматривает два случая возникновения залога в силу закона на имущество налогоплательщика:

- в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с указанным Кодексом;

- вступления в силу решения, вынесенного по пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм налогового и гражданского законодательства, Закона об ипотеке и гражданского процессуального законодательства следует, что в случае возникновения недоимки по налогам на основании принятого в соответствии со статьей 101 НК РФ решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, субъектами залога в силу закона могут быть любые налогоплательщики, в том числе физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, предметом залога - любое принадлежащее им имущество (за исключением денежных средств, поименованных в части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Однако, как обосновано отмечено судом первой инстанции, такой подход в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи, является неправомерным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021                           N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" сделан вывод о том, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу NА56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2024 N 305-ЭС23-20771 по делу N А41-32031/2021 указал на недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Однако во всех перечисленных случаях ипотека в отношении единственного жилья возникает на основании сделки, совершение которой предполагает выражение воли ее участниками, а в случае наличия режима общей собственности супругов по правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - необходимость выражения письменного нотариального согласия на распоряжение таким имуществом.

Залог по пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса возникает в отсутствие волеизъявления собственника (налогоплательщика), не предполагает исследование налоговым органом возможных притязаний супруга налогоплательщика на данное имущество, наличие на иждивении несовершеннолетних лиц.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса.

Таким образом, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса залог единственного жилья должника не позволяет налоговому органу получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства за счет этого имущества.

Поскольку доказательства наличия согласия супруги предпринимателя по возникновению в пользу инспекции залога в отношении спорного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залог в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении спорных земельного участка и находящегося на нем жилого дома, являющегося для предпринимателя и членов его семьи единственными пригодным для проживания жилым помещением, не возникает.

Доводы заявителя жалобы  об обратном, не основаны на нормах права.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного  инспекцией требования об  обращении  взыскания  на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, судом  первой инстанции  было отказано обосновано.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.   Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу №А33-26865/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную                 жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин