АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-12094/2016

г. Калуга

25  сентября 2018 г.

Дело рассмотрено 18.09.2018г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего                      Чаусовой Е.Н.                 

Судей                                                    Радюгиной Е.А.

                                                              Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:

 

от предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304463226700263,                         г. Курск)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от судебного пристава-исполнителя 

ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от УФССП России по Курской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018г. (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018г. (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу №А35-12094/2016, 

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94000 руб. (с учетом уточнения).

 Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018г. в удовлетворении заявления отказано. 

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018г. определение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, выразившееся в невозврате ФИО1 излишне полученной суммы в размере 19365руб.98коп. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД; признании незаконным отказа УФССП России по Курской области в возврате денежных средств в сумме 19365руб.98коп., выраженного в письме от 25.11.2016г. №16/20231; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 19365руб.98коп., как излишне полученные в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017г. №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

  Как видно из материалов дела, судебный акт принят не в пользу ФИО1, поскольку было установлено, что заявленные требования являются необоснованными и денежные средства в размере  19365руб.98коп. не подлежат возврату предпринимателю, так как у ФИО1 имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 19378руб.24коп.

  При этом установлено, что предпринимателю до обращения в арбитражный суд с заявлением было известно о наличии у него этой задолженности в указанной сумме, а также о намерении службы судебных приставов возвратить ему излишне списанные денежные средства в размере 14750руб. в установленном законом порядке, о чем ему было сообщено в письме управления.

  Доводы ФИО1 о необходимости возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные уточнением им заявленных требований относительно размера денежных средств и уменьшении суммы до 19365руб.98коп. по причине возврата службой судебных приставов 14762руб.26коп., отклоняются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда вынесено в пользу предпринимателя вследствие добровольного удовлетворения службой судебных приставов требований ФИО1, а также о наличии у него оснований для обращения в  суд. 

 Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018г. по делу №А35-12094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

 

Судьи

 

Е.А. Радюгина

 

М.Н. Ермаков