Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74116/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (123308, Россия, Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневники вн.тер.г., 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, помещ. 1б, ОГРН: 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Велес" (191036, 

<

...>, офис 19Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 415 840 руб. 05 коп., в т.ч. 6 107 414 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018, 1 313 035 руб. 21 коп. задолженности по давальческому сырью, 467 000 руб. убытков в виде стоимости мембраны, 295 384 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ,  233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 06.07.2020,  а  также 65 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

о взыскании  632 330 руб. 24 коп., в т.ч. 502 617 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018, 129 713 руб. 19 коп. стоимости строительного материала, 15 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – Компания, ООО "Проектсервис"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – Общество, ООО "Велес") о взыскании 8 415 840 руб. 05 коп. в т.ч. 6 107 414 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018, 1 313 035 руб. 21 коп. задолженности по давальческому сырью, 467 000 руб. убытков в виде стоимости мембраны, 295 384 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ,  233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 06.07.2020,  а  также 65 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание  на 03.12.2020 в 17  час. 20 мин.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер: 

- в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург г, Красного Текстильщика ул. дом 10-12 лит О) проводить государственную регистрацию ликвидации ООО "Велес" и вносить соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

- в виде запрета ликвидационной комиссии либо иным уполномоченным лицам совершать действия в отношении активов должника, а также действия, направленные на ликвидацию ООО "Велес" и внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления  о принятии указанных выше обеспечительных мер отказано. 

В предварительном заседании истцом представлены испрашиваемые определением суда от 17.09.2020 документы,  возражения на отзыв  ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, пояснил,  что 01.12.2020 направил встречный иск о взыскании  632 330 руб. 24 коп., в т.ч. 502 617 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018, 129 713 руб. 19 коп. стоимости строительного материала, 15 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  вопрос о принятии которого не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по  настоящему делу назначено судебное разбирательство на 28.01.2021 в 14 час. 40  мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 встречное исковое заявление  принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "Проектсервис" представило проект решения.

ООО "Велес" заявило ходатайство  об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у истца общий журнал работ (формы  № КС-6) за период с 01.10.2018 по 21.10.2019, журнал регистрации  въезда (выезда) транспортных средств на строительную площадку по адресу: Ленинградская область,  Тихвинский муниципальный район,  Тихвинское городское поселение, 

<

...> за  период с 01.10.2018 по 21.10.2019, обосновав отсутствием у него таких  документов.

Представители  истца возражали  против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В статье 9 АПК  РФ закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения,  поскольку истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

По условиям п.п. 16.1, 16.4  договора общий журнал  работ типовой формы № КС-6 должен вести подрядчик, то есть ООО "Велес"; при этом общий журнал работ является приложением к акту законченного строительства объекта, следовательно, данный документ должен быть у ответчика. В поданном  ходатайстве ответчик  не обосновал причины, по которым у него данный журнал отсутствует и не привел доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемое им доказательство.

Ходатайство об  истребовании журнала регистрации  въезда (выезда) транспортных средств на строительную площадку также отклонено судом, поскольку  такой документ договором не предусмотрен, истец его наличие не подтвердил.

Таким образом,  заявив ходатайство, ответчик не представил доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно, тем самым возложив обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 судебное разбирательство отложено на 11.03.2021 на 10 час. 30 мин., ООО "Проектсервис" предложено документально подтвердить требование  о  взыскании убытков, передачи ответчику  давальческого материала  в заявленном размере; ООО  "Велес" - представить журнал учета выполненных  работ, акт о приемке выполненных работ, согласованный со  службой строительного контроля, реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, исполнительную  документацию с документами, подтверждающими ее  направление на электронную почту генподрядчика, документально подтвердить использование давальческого материала.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора в его отсутствие не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец представил суду испрашиваемые в определении суда от 28.01.2021 документы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "Проектсервис" (заказчиком) и ООО "Велес" (подрядчиком) заключен договор № 18-0618-ЛТ-СФ (далее – договор) на выполнение остаточного комплекса работ по устройству монолитного железобетона и каменной кладки на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом", расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>. 

 В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2 договора заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 8 464 460 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 930 от 28.06.2018, № 1375 от 17.09.2018, № 629 от 10.12.2018, № 130 от 24.01.2019.

 Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется завершить все работы по договору в течение 42-х календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки; в качестве приложения к договору сторонами согласован график выполнения работ. 

 В соответствии с п. 24.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные работы подрядчиком и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ составит более 30 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки по требованию заказчика.

Как утверждает истец, со стороны ООО "Велес" работы выполнены на общую сумму 2 357 046 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ в оставшемся объеме в установленные сроки не исполнены.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Проектсервис" отказалось от исполнения договора, о чем письмом № 3-21-10 от 21.10.2019 сообщило ООО "Велес".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

 В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

 В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Велес" не представлены доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму, а так же доказательств возврата денежных средств в  заявленном размере  в адрес ООО "Проектсервис", вследствие чего,  в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 107 414 руб. 51 коп.

 Требования ООО "Проектсервис" по взысканию стоимости предоставленного давальческого сырья в размере 1 313 035 руб. суд так же считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

 В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

 Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

 В силу положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

 Представленный в материалы дела акт приема передачи давальческих материалов не подписан со стороны ООО "Проектсервис". 

 Отчеты об использовании давальческого сырья составлены за один день до окончания действия договора. Бухгалтерская документация, раскрывающая операции по расходованию или сбережению давальческого сырья в суд со стороны ООО "Велес" не представлена.   

 Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение и к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения то в силу положений ст. 1102 ГК РФ так же подлежат взысканию. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истцом начислено 233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 06.07.2020. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом требования ООО "Велес" по встречному иску суд признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в  силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из представленных документов со стороны ООО "Велес" усматривается, что спорные  работы фактически являются исполнением обязательств по устранению выявленных ООО "Проектсервис" недостатков.

ООО "Проектсервис" письмами № 3-22-04 от 22.04.2019, № 4-14-08 от 14.08.2019 неоднократно требовало устранить нарушения и недостатки, которые не устранены в срок и фактически были устранены позже.

Со стороны ООО "Проектсервис" согласованы фактически выполненные работы в размере 2 357 046 руб. Остальная часть работ со стороны ООО "Велес" не выполнена, акты формы КС -2 и КС -3 направлены в адрес ООО "Проектсервис" 21.10.2019 за день до расторжения договора. 

Доказательств фактического выполнения и использования сырья для выполнения работ по договору со стороны ООО "Велес" не предоставлено. 

Произведенные закупки материала являются исполнением ст. 723 ГК РФ в части безвозмездного устранения недостатков работ по договору подряда, и не относятся к исполнению работ по договору.

Принимая во внимание, что работы и затраченные материалы израсходованы на устранение недостатков и не могут относиться к работам, исполненным по договору, при этом иного ответчиком не доказано, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Велес"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" 8 415 840 руб. 05 коп., в т.ч. 6 107 414 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018, 1 313 035 руб. 21 коп. задолженности по давальческому сырью, 467 000 руб. убытков в виде стоимости мембраны, 295 384 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ,  233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 06.07.2020, а также 65 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.