АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45305/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича  (шифр дела 16-844), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Общества: ФИО2 (директор),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варм», г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Общество отзывом на заявление заявленные требования по существу не оспаривает, вместе с тем просит суд в случае удовлетворения заявленных требований и привлечения его к административной ответственности применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, обращает внимание суда на факт совершения им административного правонарушения по вмененной статье впервые. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и привлечения Общества к административной ответственности и назначить ему наказание в виде предупреждения.    

Из материалов дела следует, на основании приказа Управления от 22.10.2018 №ПФО-вн/128-П-ВВ в отношении Общества, аккредитованного а качестве испытательной лаборатории (центра) (аттестат аккредитации №RА.RU.518332) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 №413-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». В части выдачи протоколов от 01.10.2018 №№43-П, 28-П, 29-П, от 29.06.2018 №№4-П, 3-П, от 12.04.2018 №39-П, от 20.04.2018 №28А-П.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 29.10.2018 составило протокол об административном правонарушении №ПФО/70. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества. 

Указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении общества переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. Для юридических лиц такая ответственность установлена в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации: 1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации); 2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю; 3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности: а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений; б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 декабря 1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве", Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Закон об аккредитации).

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).

Аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации).

В ходе проверки административным органом было установлен факт выдачи протоколов от 01.10.2018 №№43-П, 28-П, 29-П, от 29.06.2018 №№4-П, 3-П, от 12.04.2018 №39-П, от 20.04.2018 №28А-П с недостоверными и необъективными результатами испытаний (измерений).

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения последним по существу не оспаривается и подтверждается материалами административного производства. 

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения обязательных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате его неправомерных действий  нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Из материалов дела усматривается, ООО «Варм» является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.12.2018.

Вмененное административное правонарушение совершено Обществом впервые, иного административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о назначении Обществу за совершение административного наказания, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Варм», г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

Судья                                     И.Ю. Мукабенов