АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6866/22 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А60-13090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-13090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2023 серии 66 АА № 8250016, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 02.05.2024 № 136, паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» (далее – общество «УК Энергетик НТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в отношении общества «УК Энергетик НТ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 внешним управляющим должником утвержден ФИО1 

Впоследствии решением суда от 14.09.2022 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий, податель кассационной жалобы). 

Конкурсный управляющий 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 за невозможность полного погашения требований кредиторов, ФИО6 и ФИО2 солидарно за неподачу заявления о признании должника банкротом, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 по указанному основанию в сумме 4 054 083 руб. 88 коп. солидарно. Конкурсный управляющий также просил приостановить производство в части определения размера ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов до завершения расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. 

Конкурсный управляющий указывает, что его доводы о наличии у должника по состоянию на 01.06.2019 признаков неплатежеспособности не опровергнуты, доказательств наличия в распоряжении должника на указанную дату денежных средств в размере, достаточном для полного погашения кредиторской задолженности, ответчиками не представлено. Податель кассационной жалобы также отмечает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), не применима при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку особенности хозяйственной деятельности организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, на определение момента возникновения у руководителя обязанности по обращению с соответствующим заявлением не влияют. По мнению управляющего, наличие задолженности только перед одним кредитором не исключает неплатежеспособность должника и, как следствие, возможность привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, иное означало бы невозможность применения положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ситуации, когда у должника имеется только один кредитор. 

ФИО6 и ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с даты создания общества «УК Энергетик НТ» (11.03.2016) его единственным участником с долей в уставном капитале 100 % является ФИО6 Директором названного общества в период с  02.04.2019 по 12.08.2019 являлся ФИО2, а с 13.08.2019 и до введения процедуры внешнего управления – ФИО6

Кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.03.2020. 

В реестр требований кредиторов включены требования, возникшие после 01.07.2019, в сумме 4 054 083 руб. 88 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности по данному основанию определен управляющим в указанной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53). 

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию помимо прочего необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также принимать во внимание, что возникшие в определенный период финансовые трудности могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 01.06.2019, в связи с чем обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 01.07.2019, а обязанность участников должника по проведению общего собрания для принятия решения по обращению с таким заявлением – не позднее 10.07.2019. 

В рассматриваемом случае судами установлено, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что по состоянию на 01.06.2019 должник признаками неплатежеспособности не обладал, вел хозяйственную деятельность, производил частичные расчеты с кредиторами. 

В реестр требований кредиторов включены обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в размере 25 424 960 руб. 39 коп., возникшие в период с марта 2017 года по февраль 2020 года.

В рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства было выявлено фактическое наличие активов в виде дебиторской задолженности на сумму 21 588 208 руб. 47 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.11.2023 в период с 01.08.2022 по 23.11.2023 им предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 4 252 754 руб. 69 коп., получено от взыскания дебиторской задолженности – 742 437 руб. 86 коп. При этом в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался на ненадлежащую организацию работы с дебиторской задолженностью контролирующими должника лицами. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, установив, что в период, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности, должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, в том числе исполнял обязательства по уплате обязательных платежей и перед ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что согласно отчету управляющего, сделанному по итогам процедуры наблюдения, должник не обладает признаками неплатежеспособности, предполагаемая рыночная стоимость имущества должника кратно превышает долги, сделки, возможные к оспариванию, отсутствуют, а превышение размера кредиторской задолженности над активами должника (дебиторская задолженность) незначительно (около 4 млн руб.), а также принимая во внимание специфику деятельности должника (управляющая организация), суды обеих инстанций правомерно признали совокупность оснований, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ими заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), недоказанным. 

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-13090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко