АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-13201/2024 

Дата принятия решения – 30 января 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании о взыскании ущерба в размере 315 383,60 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Роко-Строй» (ИНН 

<

***>), АО «Столичный лизинг» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 315 383,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024, от 23.07.2024 продлен срок оставления без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

17.02.2023 между АО «Моинжпроект» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по условиям которого транспортное средство Хендай Саната, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в ООО «Зетта Страхование». 

29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник на момент ДТП АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ») и Хендай Саната государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (собственник АО «Мосинжпроект»). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Саната ФИО2

Поскольку транспортное средство потерпевшего застраховано истцом по договору добровольного страхования, им произведена выплата страхового возмещения в размере 315 383,60 руб. (платежное поручение №162675 от 10.10.2023).

Указав, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак  

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим (в том числе на праве аренды).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что водитель ФИО2 его работником не является, транспортное средство ответчику также не принадлежит.

С целью проверки довода ответчика судом был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ, в ответ на который получены сведения о том, что 10.12.2021 транспортное средство КАМАЗ 43118-46 VIN 

<

***>, модель и № двигателя F2775981, шасси № 

<

***> зарегистрировано за ООО «Роко Строй», в особых отметках указан лизингодатель АО «Столичный лизинг», договор лизинга № ЛА-21/4904/П от 16.11.2021.

Из совокупности изложенного следует, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого причинен вред застрахованному имуществу иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они свидетельствуют о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов