АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7915/2020

город Вологда

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.03.2020 №   1254, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Север - мир», общества с ограниченной ответственностью ТК «Турклуб Пилигрим», общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Паллада», общества с ограниченной ответственностью «Устюг Великий», общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис».

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от управления - ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,     

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 23.03.2020 №  1254.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность в действиях Департамента нарушения пунктов 6,7,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению Департамента, обществу с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (далее – ООО «Дед Мороз-Сервис», общество) имущественная поддержка в виде передачи в аренду имущества Вологодской области на льготных условия произведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и Положения об оказании субъектам малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества области, не включенного в перечень имущества области, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» (далее – Положение №339). Указал на нарушение Управлением процедуры при рассмотрении антимонопольного дела.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Турклуб Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «Север - мир», общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Паллада», общество с ограниченной ответственностью «Устюг Великий», общество с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отзыв на заявление не представили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в УФАС заявлений (10.06.2019 - от Великоустюгской районной трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям; 18.06.2020 - от ООО «Северный мир», ООО ТК «Пилигрим», ООО «Туристическая фирма «ПАЛЛАДА», ООО «Устюг Великий»; 18.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 13.08.2019 - поступивших из прокуратуры Вологодской области обращений граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 01.08.2019 - из Следственного управления по Вологодской области от ООО ТК «Пилигрим»), в которых указывалось на нарушение Департаментом антимонопольного законодательства при предоставлении ООО «Дед Мороз-Сервис» в аренду имущественного комплекса - Вотчина Деда Мороза, антимонопольный орган усмотрел в действиях Департамента признаки нарушения пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В адрес Департамента вынесено предупреждение от 15.08.2019 № 4001  о прекращении в срок до 01.10.2019 нарушения антимонопольного законодательства путем  отмены распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об оказании имущественной поддержки», принятия мер по возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2019 по делу № А13-17356/2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 18.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020   в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным предупреждения от 15.08.2019 № 4001 отказано.

В установленный срок  предупреждение Департаментом не исполнено, в связи  с чем  определением от 14.09.2019 УФАС возбуждено дело № 035/01/15-548/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. По результатам рассмотрения Управлением вынесено решение от  23.03.2020 № 1254, которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В решении Управление установило в действиях Департамента нарушение пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закон о защите конкуренции, выразившееся в оказании имущественной поддержки по распоряжению Департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об оказании имущественной поддержки» в виде предоставления изъятых у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» в казну Вологодской области объектов недвижимого имущества в аренду ООО «Дед Мороз-Сервис» на основании заявления от 15.04.2019, которое не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 и 2.7  Положения № 339, что является нарушением пунктов 2 – 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 14 и статьи 18  Закона № 209-ФЗ, создает преимущественные условия деятельности обществу, а также приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Департамент не согласился с решением Управления  и обратился с заявленными требования в арбитражный суд.

В силу положений пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Статьей 19 Закона № 135-ФЗ определены цели, для достижения которых могут быть предоставлены преференции.

Статьей 20 этого Закона предусмотрен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

В числе форм поддержки, в части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в том числе, в передаче во владение и (или) в пользование государственного имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными, условиях). Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП).

В целях реализации данных положений законодательства принята государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2020 годы» и утверждено вышеуказанное Положение об оказании поддержки.

Согласно пункту 2.1 Положения № 339 имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется департаментом в виде:

- передачи в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1);

- согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения предоставление в аренду имущества осуществляется по договору, заключаемому в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, на основании решения Департамента об оказании имущественной поддержки при соблюдении условий, определенных пунктом 2.3 Положения, в том числе, при отсутствии иных заявлений от субъектов МСП об оказании имущественной поддержки в отношении того же имущества.

Пунктом 2.4 Положения № 339 установлено, что субъекты МСП, заинтересованные в получении имущественной поддержки, и (или) государственная организация Вологодской области - владелец имущества Вологодской области, которое предлагается предоставить субъекту МСП в аренду в целях оказания имущественной поддержки, направляют в департамент заявление об оказании имущественной поддержки в виде передачи имущества в аренду, составленное по форме согласно приложению к Положению, и документы в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Положения.

В решении УФАС установлено, что ООО «Дед Мороз-Сервис» обратилось 16.04.2019 в Департамент с заявлением об оказании имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства.

Распоряжением Департамента от 18.04.2019 № 934-р «Об изъятии имущества» у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» изъято имущество в казну Вологодской области (т. 2 л.д. 81).

В дальнейшем распоряжением Департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об оказании имущественной поддержки» ООО «Дед Мороз-Сервис» предоставлена имущественная поддержка в виде передачи в аренду имущества, изъятого у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» (т. 2 л.д. 88).

При этом представленное 16.04.2019 в Департамент заявление ООО «Дед Мороз-Сервис» об оказании имущественной поддержки (том дела 2; лист 92), не соответствовало форме, изложенной в приложении к Положению, поскольку общество обратилось за оказанием имущественной поддержки в отношении имущества, как находящегося в казне, тогда как на даты оформления обществом заявления 15.04.2019 и направлении его в Департамент 16.04.2019, имущественный комплекс у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» находился на праве оперативного управления, что противоречит подпунктам 1 - 5 пункта 2.5 Положения № 339. 

Доводы заявителя о предоставлении обществом предусмотренных Положением № 339 документов, самостоятельном запросе Департаментом необходимых документов судом отклоняются.

Из заявления ООО «Дед Мороз-Сервис» невозможно установить за каким видом государственной поддержки обратилось общество и в соответствии с какой нормой Положения № 339 (пункт 2.1.1 или 2.1.2), сведений о приложенных документах, за исключением перечня имущества, заявление не содержит. Между тем, для рассмотрения вопроса о передаче в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1) и согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2) требуются разные перечни документов.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 339 при принятии Департаментом решения об оказании субъекту МСП имущественной поддержки путем передачи в аренду имущества учитывается мнение Общественного координационного Совета по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области (далее - Совет), осуществляющего деятельность в соответствии с Положением об общественном координационном Совете по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2008 № 592. Мнение данного Совета должно запрашиваться департаментом, носит рекомендательный характер.

Решение об оказании имущественной поддержки ООО «Дед Мороз-Сервис» принято в отсутствие мнения Общественного координационного Совета по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области, что подтверждается письмом от 20.05.2019 № 07-2784/19  (т. 1 л.д. 57).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2019 по делу № А13-17356/2019.

Из положений части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ следует, что государственные преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства предоставляются на  основании правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ  не предоставление документов, определенных  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, является основанием для отказа в оказании  поддержки. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства подачи и рассмотрения заявления ООО «Дед Мороз-Сервис», Управление правомерно пришло к выводу, что предоставление указанному обществу  имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества, изъятого у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза», осуществлено Департаментом с нарушением Положения № 339, что, с учетом наличия  иных претендентов на получение имущества, свидетельствует о нарушении пункта  7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов МСП, в том числе: равный доступ субъектов МСП, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Согласно договору аренды имущества от 07.05.2019 № 13 , акту-приема передачи имущества (т. 2 л.д. 83-87) ООО «Дед Мороз-Сервис»  передано имущество, расположенное на территории Вотчины Деда Мороза, являющееся составной частью туристического ресурса «Великий Устюг- родина Деда Мороза». 

Анализом  состояния конкуренции от 17.02.2020 подтверждается и следует из многочисленных жалоб в УФАС, что иные хозяйствующие субъекты (общество с ограниченной ответственностью ТК «Турклуб Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Паллада», общество с ограниченной ответственностью «Северный мир», общество с ограниченной ответственностью «Устюг Великий») используют туристический ресурс «Великий Устюг- родина Деда Мороза» и  имели право на получение имущества, указанного в распоряжении Департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об оказании имущественной поддержки» (т. 2 л.д. 64, т. 4 л.д. 80-82, 98-102) .

Учитывая, что  передача имущества  в аренду возможна при отсутствии иных заявлений от субъектов МСП об оказании имущественной поддержки в отношении того же имущества (пункт 2.3 Положения № 339), предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о нарушении названных принципов Закона № 209.

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.

Оценив все обстоятельства в совокупности и взаимной связи, Управление правомерно пришло к выводу, что ООО «Дед Мороз-Сервис», подав заявление до изъятия имущества в казну области,  указав состав имущества в отсутствии официально опубликованной для неограниченного круга лиц информации,  заблаговременно располагало сведениями о возможности обращения с таким заявлением, принятие решения по которому отнесено к компетенции Департамента.

Изложенное является достаточным для квалификации действий Департамента в соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ как нарушающих установленный принцип создания равных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере туризма.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу, что при предоставлении в аренду спорного имущественного комплекса имели место нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона  о защите конкуренции.

Доводы Департамента о нарушении антимонопольным органом формальных требований к содержанию резолютивной части решения не свидетельствуют об отсутствии  нарушений Закона № 135-ФЗ, конкретные правовые обоснования и квалификация которым  приведена в мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольного дела судом отклоняются.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Дело № 035/0115-548/2019 в отношении нарушения Департаментом Закона № 135-ФЗ рассмотрено УФАС в составе председательствующего А.А. Ростиславовой и членов комиссии ФИО3, ФИО8, что подтверждается их подписями в оспариваемом решении.  Правомочность комиссии подтверждена приказом Управления от 14.10.2019 № 148, из полного текста которого (пункты 1,2) явствует техническая ошибка при указании номера дела в пункте 2 приказа (т. 1 л.д. 41-42). Определением от 13.01.2020 УФАС продлены сроки рассмотрения  дела № 035/0115-548/2019. Указанное определение размещено на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений и правовых актов» (т. 1 л.д. 78-80). 

Таким образом, грубых нарушений, исключающих достижение цели правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела при вынесении решения от 23.03.2020 № 1254 Управлением не  допущено.

С учетом изложенного, требования Департамента о признании недействительным решения от 23.03.2019 № 1254 удовлетворению не полежат.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Заявитель и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.03.2019 № 1254 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.В. Селиванова