АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-18869/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

   Дербеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООПТПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНООПТПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО» о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем возникла задолженность на которую начислена неустойка.

Ответчик в отзыве по существу заявленных требований не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размере неустойки в связи с уточнением срока начисления неустойки.

ООО «ТЕХНООПТПОСТАВКА» просит взыскать с ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» задолженность по договору в размере 901 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 987 238,75 руб. по состоянию на 25.12.2024, с последующим начислением с 26.12.2024 на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом уточнений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ТЕХНООПТПОСТАВКА» (поставщик) и ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (покупатель) заключен договор №8 от 16.01.2024 на поставку Товара - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств. По условиям указанного договора Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги Поставщика и поставляемые Товары на условиях настоящего Договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно ст. 1.3 договора Товар по настоящему Договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии Товара и срок поставки могут определяться любым не запрещенным законодательством РФ способом, в т.ч. и в Спецификациях. В случае, если к настоящему договору заключена Спецификация, по условиям которой установлено количество дней отсрочки, отличающееся от количества дней отсрочки, установленного Договором, приоритетными для Сторон являются условия соответствующей Спецификации.

Согласно п. 3.1. Договора Поставка Товара (при условии самовывоза) производятся в соответствии с режимом работы по следующим адресам: пр-кт Кузнецкий, 115А

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар согласно представленным в материалы дела УПД № 111 от 15.03.2024, УПД № 167 от 29.03.2024; УПД № 203 от 11.04.2024; УПД № 275 от 30.04.2024; УПД № 301 от 08.05.2024; УПД № 357 от 21.05.2024; УПД № 398 от 28.05.2024, общей стоимостью 901 000 руб., представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписаны, уполномоченными лицами, имеют оттиски штампов.

В свою очередь, Покупатель обязательства по оплате не исполнил, в связи чем образовалась задолженность в размере 901 000 руб.

09.07.2024 ответчику направлена претензия исх.№06/05 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «ТЕХНООПТПОСТАВКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты суммы долга не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «ТЕХНООПТПОСТАВКА» о взыскании задолженности в размере 901 000  руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 987 238,75 руб. пени за несвоевременную оплату по договору по состоянию на 25.12.2024.

В случае просрочки оплаты продукции договором предусмотрен порядок начисления пени. Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки в размере 987 238,75 руб., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму обоснованной неустойки до суммы 197 447,75 руб. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 197 447,75 руб. 

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежат оплате с 26.12.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 546 руб. государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований, принятых судом.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООПТПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  901 000 руб. долга, 197 447,75 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 25.12.2024, продолжить начисление неустойки с 26.12.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 67101 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14546 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                          Е.П. Горбунова