АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8815/2024  

Дата изготовления решения в полном объеме – 21 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикарс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 000 руб. задолженности,  

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2024, диплом, паспорт,  

от ответчика – руководитель ФИО2, паспорт, 

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт, от третьего лица ФИО3 – представитель не явился, извещен, от третьего лица ФИО1 – представитель не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Дикарс", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань - о взыскании 25 000 руб. задолженности.  

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 28.06.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.  

Определением суда от 04.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.  

Определением суда от 21.02.2025 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Артемьевой Ю.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Мурзаханову Г.Н. для рассмотрения дела № А65-8815/2024.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.  

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц ФИО3, ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель ответчика представил документы в подтверждение платежа по экспертизе, которые приобщаются к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения. Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.  

Из текста искового заявления следует, 20.08.2021 между ФИО1 (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 22, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях, предполагаемых данным договором, косметическое оборудование немедицинского небытового назначения Kim8 в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации.  

Согласно пункту 4.2 договора условия и порядок оплаты продукции согласуются сторонами в спецификации.  

В соответствии со спецификацией, согласован поставляемый товар на сумму 25 000 руб., поставка которого осуществляется в течение семи календарных дней после оплаты суммы в размере 25 000 руб.  

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 20.08.2021 ФИО1 внес наличными денежные средства в размере 25 000 руб.  

В нарушение условий договора ответчиком товар ФИО1 поставлен не был.  

Претензией от 15.08.2022 ФИО1 заявил о расторжении договора с указанием в срок до 15.09.2022 возврата суммы предоплаты.  

Гарантийным письмом от 02.07.2022 ответчик наличие задолженности подтвердил.  

15.03.2024 между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1503, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по отношению к ООО «АСК» в размере 25 000 руб., также соответствующих процентов (п.1).  

Претензией от 06.02.2024 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор цессии с ФИО1 об уступке права требования с ответчика 25 000 руб., в связи с чем предлагает в досудебном порядке урегулировать спора перечислив сумму предоплаты по договору поставки № 22 от 20.08.2021.  

Оставление претензии без исполнения явилось основание обращения в суд с иском о взыскании 25 000 руб. задолженности.  

Ответчик иск не признает. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 22 от 20.08.2021, согласно которому ответчик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях, предполагаемых данным договором, косметическое оборудование немедицинского небытового назначения Kim8 в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации.  

Ответчиком и ФИО1 подписана спецификация, в которой согласован поставляемый товар на сумму 25 000 руб. Согласно условиям спецификации поставщик передает оборудование после оплаты суммы в размере 25 000 руб.  

ФИО1 внесены наличные денежные средства в кассу ответчика в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 20.08.2021.  

04.07.2022 между ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 22 от 20.08.2021, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор поставки № 22 от 20.08.2021 с 05.07.2022 (п.1).  

Поставщик обязуется осуществить покупателю возврат денежных средств в размере 25 000 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 (п. 3).  

10.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ответчик передает, а ФИО1 принимает денежные средства в размере 25 000 руб., ранее переданные ФИО1 по договору поставки № 22 от 20.08.2021 в связи с расторжение договора поставки № 22 от 20.08.2021 (согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2022).  

ФИО1 подтверждает, что денежные средства получены в полном размере 10.07.2022 и каких-либо финансовых и иных претензий ФИО1 к ответчику не имеет.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств от 16.05.2024, согласно которому просил признать сфальсифицированными:  

- договор № 22 от 20.08.2021; - квитанцию на сумму 25 000 руб. от 20.08.2021; - гарантийное письмо от 02.07.2022. 

Заявлением от 21.11.2024 ответчик уточнил ходатайство о фальсификации, просил признать сфальсифицированным квитанцию на сумму 25 000 руб. от 20.08.2021.  

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности. 

В части проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о проверке подписи и печати на спорном документе.  

Определением суда от 30.05.2025 было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СВ-оценка» ФИО5.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в квитанции на сумму 25 000 руб. от 20.08.2021 ?  

- Нанесен ли оттиски печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «АСК»…» в квитанции на сумму 25 000 руб. от 20.08.2021 печатью ООО «АСК», образцы оттисков которой представлены для сравнения?  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2025 поступило заключение эксперта № 677-Э, согласно которому экспертом были даны ответы:  

- на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в квитанции на сумму 25 000 руб. от 20.08.2021?  

Экспертом дан ответ: 

Подпись от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 20 августа 2021 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.  

- на вопрос нанесен ли оттиск печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «АСК»...» в квитанции на сумму 25 000 руб. от 20.08.2021 печатью ООО «АСК», образцы оттисков которой представлены для сравнения?  

Экспертом дан ответ: 

Оттиск круглой печати ООО «АСК», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 20 августа 2021 года нанесен круглой печатью ООО «АСК», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.  

При этом суд учитывает, что третьим лицом, ФИО2, даны пояснения что в период времени с марта 2017 по начало 2024 года он занимал должность директора (ликвидатора) ООО «АСК», с ФИО1 лично знаком не был, денежные средства от  

него не получал, допускает, что в обозначенном договоре за него мог расписаться другое лицо – ФИО3, бывший партнер.  

В судебном заседании от 23.08.2024 истцом представлены копии письма истца от 08.03.2024, акта сверки по состоянию на 15.05.2024, гарантийного письма от 15.05.2024, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 25 000 руб. по договору № 22 от 20.08.2021.  

ФИО1 в отзыве настаивает на внесении ответчику 25 000 руб. и отсутствии поставки оборудования и возврата денежных средств, указав, что в документах (уведомление о расторжении договора от 04.07.2022, акте приема-передачи денежных средств от 10.07.2022, дополнительном соглашении № 1 к договору № 22 от 20.08.2021) подпись ему не принадлежит, данные документы не подписывал.  

ФИО3 в своем отзыве указал на то, что от имени ООО «АСК» он не действовал, с ФИО1 не контактировал, ничего ему не продавал, не поставлял, ни от себя лично, ни от имени ООО «АСК».  

Истец в письменных пояснениях по ознакомлении с экспертизой пояснил, что со слов ФИО1 договор заключался и деньги передавались через менеджера ООО «АСК» ФИО6, действующую на основании доверенности от 01.07.2019, от имени общества, в 2024 году ФИО6 стала руководителем общества, в связи с чем допускает проставление подписи на квитанции иным лицом, что заверено печатью организации. Кроме того, актом сверки по состоянию на 15.05.2024, гарантийным письмом от 15.05.2024 руководителем ответчика долг в сумме 25 000 руб. признается.  

В письменных пояснениях от 28.08.2025 истец уточнил дату доверенности, согласно которой могла действовать ФИО6, от 01.07.2021, представил отзыв последней, поданной в рамках дела А65-27/2025.  

Суд учитывает, что представленные по настоящему делу пояснения третьих лиц, в отсутствии явки в судебное заседание самих третьих лиц, голословны, по сути, имеют цель оградить себя от дальнейшей возможности предъявления к ним требований, в связи с чем суд критически относится к пояснениям третьих лиц.  

Для обоснования наличия задолженности истцу необходимо доказать факт получения ответчиком денежных средств, в данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 № 22.  

Экспертизой дан однозначный ответ о подписании документа в приема денежных средств иным лицом, нежели указано в квитанции.  

С учетом результатов экспертизы, пояснений самого ФИО2, который отрицал как подписание квитанции, так и наличие обстоятельств, изложенных в иске, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 № 22, положенная в основание исковых требований, является недостоверным доказательством по делу.  

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «СВ-оценка» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, документ, представленный истцом в подтверждение довода о наличии обязательства у ответчика по возврату суммы, не могут являться надлежащим доказательством.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 № 22 не может быть принята в качестве достоверного доказательства.  

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение документов из числа доказательств по делу.  

В рассматриваемом случае исключается из числа доказательств по делу квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 № 22, представленная в материалы дела  

истцом.  

Иные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком (в части расторжения договора № 22 от 20.08.2021 и возврата денежных средств, в части признания ответчиком задолженности в 2024 году) суд не принимает, как представленные в копиях, в отсутствии оригиналов указанных документов, с учетом, что одни документы (расторжение договора) исключают возможность существования вторых документов (признание долга через два года после их расторжения).  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.  

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 1503 от 15.03.2024 у ФИО1 отсутствовало право требования задолженности к ответчику по договору поставки № 22 от 20.08.2021.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дикарс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью "АСК" в пятидневный срок представить реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова