Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27078/2017

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2137/2018

на решение от 19.02.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-27078/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО4,

о взыскании 503 200 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 84 000 рублей на дату подачи искового заявления; суммы неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (4 000 рублей) в день, исчисленную на дату вынесения решения суда; финансовой санкции в размере 4 200 рублей на дату подачи искового заявления; суммы финансовой санкции из расчёта 200 рублей в день, исчисленную на дату вынесения решения суда; в резолютивной части решения просит суд указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (4 000 рублей) в день до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а взыскание финансовой санкции производится в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения или по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 25 000 рублей неустойки и 21 000  рублей финансовых санкций, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 400 000 рублей с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15 процентов годовых, но не более 358 000 рублей, а также 13 064 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 275 рублей 34 копейки судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части определения ставки  начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 15 процентов годовых, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму основного долга 400 000 рублей с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более 358 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к неустойке, исчисляемой на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 252 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы коллегией неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части применения судом  правил статьи 333 ГК РФ к неустойке,  подлежащей начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения. В части удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, а также частичного удовлетворения  требований о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и штрафных санкций решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части применения судом  правил статьи 333 ГК РФ к неустойке,  подлежащей начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 по адресу: г.Владивосток, ул. Днепровская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак С259КС125, принадлежащее на праве собственности Джумаевой Дилнозе Шоирбековне (далее – потерпевший).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

21.09.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №2017-09-21, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего. 

22.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что участие автомобиля в дорожном движении исключено и сообщен адрес его местонахождения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к предпринимателю ФИО7, согласно экспертному заключению которого №379/17 от 30.09.2017 размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет     575 905 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. 

Таким образом, восстановление данного ТС экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 400 958 рублей. 

04.10.2017 истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Ответчик письмом от 05.10.2017 № 12441 вернул без рассмотрения заявление о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

25.10.2017 предприниматель обратился к страховой организации с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Страховщик письмом от 26.10.2017 № 13532 предложил заявителю согласовать дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 21.09.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком, следовательно, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленном самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизой.

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая обстоятельство вынужденного обращения истца в экспертное учреждение для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба,  арбитражный суд, квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 15 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей на дату подачи искового заявления, суммы неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (4 000 рублей) за каждый день просрочки до даты вынесения решения. При этом истец просил указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (4 000 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки с  момента наступления обязательства по выплате страхового возмещения  на дату вынесения решения 13.02.2018 составил сумму 444 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания финансовой санкции за период с 25.10.2017 по дату вынесения судебного акта  в размере 22 600 рублей, при этом в части взыскания  финансовой санкции, начисляемой с 14.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства требование признано судом неправомерным.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей, размер финансовой санкции – до 21 000 рублей, размер которых не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Указанные выводы арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются. 

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в части данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11,48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (более 366 процентов годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся основаниями для снижения размера неустойки на момент вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 13.02.2018 и далее по дату фактического исполнения решения суда. При этом судом приняты во внимание в том числе средние процентные ставки по кредитам в спорный период. Запрета на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, в части установления судом сниженной ставки для исчисления неустойки закон не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 15 процентов годовых.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 в обжалуемой части не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также почтовые расходы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018  по делу №А51-27078/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына