ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28566/17

26 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО «РЖД»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А., 

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., 

по делу № А40-28566/17

по иску АО «Желдорреммаш»

о взыскании денежных средств

к ОАО «РЖД», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» основного долга в сумме 4.435.387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.01.2017 в сумме 644.344,17 руб., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2015 по 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за указанный период.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2015 по делу № 2-49/2015, которым удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с АО «Желдорреммаш» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением подземных вод, денежных средств в сумме 8.870.775 руб., исполнение решения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 № 619485, и уклонение ОАО «РЖД», являющегося солидарным должником от возмещения выпадающей на него части вреда в сумме 4.435.387,50 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, суды правомерно сочли его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возмещению вреда, и направленная 28.11.2016 претензия оставлена без удовлетворения, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-28566/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко