﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6359/2021-АК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А60-4762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года по делу № А60-4762/2021

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССА по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне,

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

об оспаривании постановления, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССА по Свердловской области Мезенцевой Ирины Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2020 № 73541/20/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ТУ Росимущества в Свердловской области добровольно исполнило решение арбитражного суда от 14.11.2019 по делу № А60-50089/2019, что подтверждается письмом от 27.08.2020 № 66-РА-07/9283; документы о выделении в отдельное производство взыскание исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора согласно сведениям системы электронного документооборота (СЭДО) в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступали; оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 14, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Мезенцева И.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66062/20/337241 от 02.10.2020, выданного МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области, в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 73541/20/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032654894, выданного 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50089/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Мезенцевой И.Ю. от 23.07.2020 было возбуждено исполнительное производство  № 47701/20/66062-ИП в отношении должника ТУ Росимущества в Свердловской области, предмет исполнения: признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о безвозмездной передаче земельных участков в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.04.2019 № 0111/01-17/002/2068, а также об обязании ТУ Росимущества в Свердловской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению о безвозмездной передаче земельных участков в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.04.2019 № 011 1/01-1 7/002/2068 в соответствии с п. 5 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанным постановлением заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения копии указанного постановления.

Представленным в материалы дела почтовым реестром подтверждается факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 № 47701/20/66062-ИП с почтовым идентификатором 80400449095906. Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление вручено заявителю 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-50089/2019 заявителю (должнику) предоставлен месячный срок на исполнение решения суда, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения. С учетом вступления решения суда в законную силу 16.12.2019, решение суда должно быть исполнено должником в срок до 16.01.2020.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-50089/2019 в  месячный срок с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (до 13.08.2020), заявителем не представлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу.

Заявителем было представлено письмо от 27.08.2020 № 66-РА-07/9283 об отказе в передаче земельных участков в собственность муниципального образования.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель заявителя пояснил, что в начале осени 2020 г. Территориальным управлением принято решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность, в результате чего решение суда является исполненным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 исполнительное производство № 47701/20/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73541/20/66062-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 66062/20/337241 от 02.10.2020

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и потому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания постановления недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут незаконности оспариваемого постановления, не могут служить основанием для признания его недействительным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для их добровольного исполнения. Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание иного ненормативного правого акта – постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020, проверка законности которого не входит в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда Свердловской области  от 23 марта 2021 года  по делу № А60-4762/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      В.Г. Голубцов

      Е.Ю. Муравьева