Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» апреля 2021 г.

                              Дело № А12-13340/2017

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена 08 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта  изготовлен 12 апреля  2021 года

Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Санин А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорочкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 344200281328; место регистрации согласно указанному должником в заявлении: 400007, г. Волгоград, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения – гор. Саратов; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058-295-567-05) объединенные в одно производство заявление АО «Инвестторгбанк» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в силу судебного акта (определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 г. по делу №А12-13340/2017) по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1, лично, 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2019 г.,

от АО «Инвестторгбанк» - ФИО3, доверенность от 18.09.2020 г., 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 10.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.02.2019 г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

В суд поступило заявление АО «Инвестторгбанк» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в силу судебного акта (определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 г. по делу №А12-13340/2017) по новым обстоятельствам.

Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 г. судом было вынесено определение следующего содержания:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 12 177 287,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

жилой дом, назначение: жилое, площадь: 713,5 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Металлургов, 129, кадастровый номер 34:34:020078:1219;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1254 кв.м., адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Металлургов, 129, кадастровый номер 34:34:020078:54».

В соответствии с положениями Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги финансовым управляющим должника.

Однако все проведенные торги были признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок.

В последствии, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вышеуказанное имущество в силу положений ст. 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято в собственность в качестве погашения задолженности ФИО1

Однако 15.07.2020 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было вынесено решение по делу№2-259/2020, которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Суд обязал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) перенести ограждение вышеуказанного земельного участка, а также произвести снос (демонтаж) пристроек к вышеуказанному жилому дому, демонтаж надстройки мансардного этажа, а также произвести ремонт кровли жилого дома.

Также 26.01.2021 г. арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу №А12-11191/2020 следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести объект самовольного строительства, а именно часть капитального ограждения (кирпичный забор), установленную с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54 длиною 30,6 метров, а также часть капитального ограждения (кирпичного забора) длиною 8 метров со встроенными металлическими воротами, установленную с северо-восточной стороны данного земельного участка, размещенных в границах красных линий квартала 02 07 064, в пределах территории общего пользования, линейного объекта внутриквартального проезда, предусмотренного сводным планом красных линий Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда №777 от 11.06.2004г, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

...>».

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, о вышеуказанных обстоятельствах не было известно при рассмотрении заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, а также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Данные вопросы по отношению к залоговому имуществу имеют, по мнению суда, существенное значение и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 г. по делу №А12-13340/2017 и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 г. по делу №А12-13340/2017.

Возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 344200281328; место регистрации согласно указанному должником в заявлении: 400007, г. Волгоград, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения – гор. Саратов; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058-295-567-05).

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества на 19 мая 2021 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 400005, 

<

...>, пятый этаж, кабинет 582.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                                    Санин А.С.