ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7050/2020

г. Киров

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу №А17-7050/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3378,24 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2017 года в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 производство по делу прекращено в части взыскания 942,48 рублей. В оставшейся части исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1330,08 рублей задолженности,787,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 в части прекращения производства по делу о взыскании 942,48 рублей и в части отказа во взыскании 1105,68 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о взыскании 942,48 рублей (стоимость электрической энергии на ОДН МКД № 13 по ул. М. Василевского г. Иваново). Требование о взыскании доначисленного объема электрической энергии на ОДН  по данному МКД (231 кВт/ч) не было предметом рассмотрения в рамках дела № А17-9233/2017. При этом требования по корректировочному счету-фактуре являются самостоятельными требованиями и могут рассматриваться независимого от основного счёта.  В данной части суд фактически отказал в судебной защите на осуществление права по производству перерасчёта размера платы за коммунальную услугу, предусмотренную жилищным законодательством. 

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме стоимости электрической энергии на ОДН МКД № 117 по пр. Текстильщиков г. Иваново не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Первоначально истец правомерно произвел учёт отрицательного ОДН по данному (-271 кВт/ч) в следующем расчетном периоде (сентябре 2017 года). Однако впоследствии истец выявил ошибку в расчёте объема ОДН за август 2017 года: объем электрической энергии, фиксируемый ПУ ФИО3 (597 кВт/ч), не участвовал в расчете объема общедомового потребления, так как расположен до ОДПУ. В связи с чем, по мнению ответчика, за август 2017 года по данному МКД подлежит оплате электроэнергия на ОДН в объеме 597 кВт/ч. Отказывая во взыскании данного объема электроэнергии, суд фактически лишает истца права на судебную защиту, так как у истца отсутствует реальная возможность взыскания задолженности в случае проведения корректировок за сентябрь 2017 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник Компании, гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15501 с протоколом разногласий от 29.03.2017 и протоколами согласования разногласий от 26.06.2017, от 01.08.2017, от 04.09.2017 (далее – договор). Оставшиеся разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017. 

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Общество приобретает электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, либо в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 договора, оплачивается Обществом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты вступления решения  Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017  в законную силу и действует по 31 декабря 2018 года.

При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе  2017 года поставил электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что объем поставленной в августе 2017 года электроэнергии на ОДН скорректирован истцом  в сторону увеличения на 828 кВт/ч стоимостью 3378,24 рублей. Корректировка произведена по двум МКД, находящимся в управлении ответчика: МКД № 13 по ул. М. Василевского г. Иваново; МКД № 117 по пр. Текстильщиков г. Иваново.

В связи с чем ответчику к оплате выставлена корректировочная счет-фактура от 08.06.2020 № 007/0806/1460/Э на сумму увеличения 3378,24 рублей, которая не была исполнена Обществом.

Неисполнение требований претензии от 21.07.2020 № 80101-00-04/993 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В рамках рассмотрения дела № А17-9233/2017 Компания просила взыскать с Общества 87961,87 рублей  задолженности  за  электрическую  энергию  в  объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в период с января по июль 2017 года, а фактически также и за август 2017 года, что было установлено судом при рассмотрении упомянутого дела. При этом в расчёт истца за август 2017 года по делу № А17-9233/2017 включен МКД № 13 по ул. М. Василевского г. Иваново.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам № А17-7050/2020 и №А17-9233/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе  2017 года в целях содержания общего имущества МКД № 13 по ул. М. Василевского, находящегося в управлении Общества, а основанием – ненадлежащее исполнение Обществом как абонентом по договору энергоснабжения своих обязательств по оплате поставленной в упомянутый МКД электроэнергии.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате энергии с фактом принятия такой энергии абонентом. Ссылка заявителя на проведение перерасчета не означает, что названное правоотношение возникает также и в связи с проведением такого перерасчета. 

Корректировочный счёт-фактура 08.06.2020 № 007/0806/1460/Э является одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи абоненту электрической энергии), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дела № А17-9233/2017. 

Между тем представление новых доказательств, а также указание на  обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу. По сути Компания под видом подачи нового иска в нарушение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пытается преодолеть судебный акт, принятый по делу № А17-9233/2017. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о взыскании 942,48 рублей (стоимость электрической энергии на ОДН МКД № 13 по ул. М. Василевского) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

В то же время МКД № 117 по пр. Текстильщиков не участвовал в расчете истца в рамках дела № А17-9233/2017. Соответственно, требования истца в данной части  правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки Компанией электрической энергии на ОДН в МКД № 117 по пр. Текстильщиков, в августе 2017 года, объемы коммунального ресурса и стоимость подтверждены документально.

При этом материалами дела подтверждается (т. 2 л. 100), что объем потребления по нежилому помещению ФИО3 (597 кВт/ч) участвовал в расчете истцом электрической энергии на ОДН за август 2017 года, а именно –  названный объем включен в объем индивидуального потребления по нежилым помещениям (1449 кВт/ч). 

Вместе с тем, по настоящему делу истец ссылается на то, что объем электрической энергии, приходящейся на нежилое помещение ФИО3, не учитывался ОДПУ. Данный факт участвующими в деле лицами не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил объем 597 кВт/ч из объема индивидуального потребления (Vпотр) и, соответственно, из расчёта объема электрической энергии на ОДН (Vд) за август 2017 года. Расчёт объема и стоимости электроэнергии на ОДН МКД № 117 по пр.Текстильщиков произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и в соответствии с представленным в материалы дела сведениями о переданных объемах общедомового и индивидуального потребления.

Таким образом, объем электрической энергии на ОДН МКД № 117 по пр. Текстильщиков по расчёту суда составил 326 кВт/ч на сумму 1330,08 рублей.

Аргументы заявителя о правомерности учёта истцом отрицательного ОДН августа 2017 года по спорному МКД (-271 кВт/ч) в последующих периодах являются несостоятельными, поскольку как было установлено выше в августе 2017 года отрицательный ОДН по спорному МКД отсутствовал.

Аргументы истца о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту в части требований о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года по спорному МКД являются несостоятельным, поскольку суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований и по своей инициативе производить расчёт задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2017 года в целях содержания общедомового имущества МКД № 117 по пр. Текстильщиков (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891). 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу №А17-7050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1