Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132143/2022

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купчей Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 187432, 

<

...>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

21.12.2022 (зарегистрировано 28.12.2022) посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – должник, АО «Ладожский домостроительный комбинат»).

Определением от 23.01.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2023, заявление признано обоснованным; в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

В материалы дела представлено ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего и кредиторов ходатайствовали о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Представители должника и участников должника, возражали относительно признания должника банкротом, просили ввести процедуру финансового оздоровления.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

Также представителем акционеров и должника поддержаны поступившие до начала судебного заседания ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Геокапитал» Д.У. ЗаПИФ «Невский берег», и ходатайство названного лица о вступлении в дело о банкротстве третьим лицом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в том числе с учетом уточнений, ходатайство об отложении судебного заседания.

Также представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу и ознакомления с представленными документами.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ни должником ни представителем акционеров, ни ООО «УК «Геокапитал» Д.У. ЗаПИФ «Невский берег» не представлено никаких сведений о том, каким образом судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности названного лица, оснований для удовлетворения заявления о привлечении и о вступлении  ООО «УК «Геокапитал» Д.У. ЗаПИФ «Невский берег» третьим лицом не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в ходатайствах об отложении не приведено обстоятельств, которые в силу положений статьи 158 АПК РФ являются основаниями для отложения судебного заседания, названных ходатайства удовлетворению не подлежат. Доводы уполномоченного органа о необходимости формирования позиции по делу и ознакомления с материалами дела, суд находит несостоятельными, поскольку за период процедуры наблюдения и двух объявленных судом перерывов, у ФНС имелось достаточное количество времени как для формирования позиции по делу, так и для ознакомления с материалами дела.

Ходатайства должника о назначении судебных экспертиз также удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Должником заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз для разрешения следующих вопросов (с учетом уточнений от 15.10.2024):

- приведут ли работы по вводу Завода в эксплуатацию к изменениям в стоимости имущества и каким;

- какой объем сбыта готовой продукции Завода обеспечит функционирование предприятия без образования просрочек в расчетах с контрагентами, исходя из сведений о себестоимости производства единицы готовой продукции и стоимости продажи единицы готовой продукции (средне-рыночной или подтвержденной заключенными договорами);

- какой объем сбыта готовой продукции Завода обеспечит исполнение предприятием своих обязательств перед Кредиторами в срок, не превышающий двадцати четырех месяцев, исходя из сведений о себестоимости производства единицы готовой продукции и стоимости продажи единицы готовой продукции (средне-рыночной или подтвержденной заключенными договорами);

- потребуется ли объем дополнительных инвестиций и в каком размере для погашения задолженности перед Кредиторами Завода в срок, не превышающий двадцати четырех месяцев, с учетом производительности Завода, себестоимости готовой продукции и стоимости продажи готовой продукции (средне-рыночной или подтвержденной заключенными договорами);

-имеются ли признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника

-какова производительность завода Ладожский ДСК (плиты CLT м3);

- какое сырье и материалы необходимы для производства продукции завода и их доступность;

- имеются ли на предприятии квалифицированные специалисты для обеспечения деятельности завода;

-имеется ли разрешение на строительство, его срок действия.

В данном случае, с учетом проведенного собрания кредиторов, отсутствия доказательств предоставления обеспечения со стороны третьих лиц, названные вопросы не входят в предмет доказывания при разрешении спора о введении следующей процедуры банкротства. Часть названных вопросов, в том числе об имеющихся разрешениях на строительство, не требуют наличия специальных познаний.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения поставленных должником вопросов, в том числе на данной стадии, не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у АО «Ладожский домостроительный комбинат» просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 503 367 014,34 руб.

За время процедуры наблюдения, которая длилась более 15-ти месяцев, погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Первым собранием кредиторов, проведенным 11.10.2024, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решения, принятые собранием кредиторов до настоящего времени в установленном порядке недействительными не признаны. Собрание проведено при наличии кворума, решения приняты большинством голосов. Доводов о ничтожности собрания ни должником, ни его  акционером не приведено. 

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

Поскольку в данном случае, собранием кредиторов принято решение об общении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а несмотря на ходатайство о введении финансового оздоровления, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, не представлена, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать АО «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

На первом собрании кредиторов большинством голосов (76,28 %) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО1, и которая представила информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения информации предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению избранной собранием кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве и считает, что названный кандидат в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим АО «Ладожский домостроительный комбинат» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника  банкротом в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение  требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный  орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля   1996  года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении судебных экспертиз, о привлечении третьего лица и о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении акционерного общества  «Ладожский домостроительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 187432, 

<

...>).

В удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления отказать.

Признать АО «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15 апреля 2025 года.

Прекратить полномочия генерального директора АО «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО2.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО1.

Утвердить конкурсным управляющим АО «Ладожский домостроительный комбинат» члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 7552; адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68, ФИО1).

Взыскать с АО «Ладожский домостроительный комбинат» в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья                                                         М.А. Заварзина