Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43658/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, а/я 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Центр обеспечения безопасности" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, литер А, пом. 1-Н, 444, ком. 530, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.07.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Центр обеспечения безопасности" (далее – ответчик) 11 981 824 руб. задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что решением от 09.12.2022 по делу № А56-99049/2022 истец – ООО "Торговый дом Северо-Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

По результатам анализа финансовой деятельности должника, конкурным управляющим выявлено, что истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов (УПД) товар на общую сумму 11 981 824 руб.

Товар принят ответчиком, товарные накладные пописаны без возражений, но не оплачен.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены УПД, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатью ООО ОО "ЦОБ".

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 981 824 руб. а также возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате принятого товара.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации, представленных истцом УПД. С целью проверки данного ходатайства, ответчик просил обязать истца представить в суд оригиналы спорных УПД.

Представитель истца заявил об отсутствии у конкурсного управляющего оригиналов УПД.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные УПД содержат сведения о сторонах, наименовании товара, его количестве и цене; они подписаны генеральным директором ФИО5 без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО ОО "ЦОБ".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Заявляя о фальсификации спорных УПД, ответчиком не оспаривает, ни подпись генерального директора, ни печать ООО ОО "ЦОБ".

В свою очередь печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО ОО "ЦОБ" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров, неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных поставках, само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически принятого товара.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду непредставления в дело оригиналов УПД, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД; ходатайство о проведении экспертизы в отношении имеющихся в УПД оттисков печати ООО ОО "ЦОБ"  при рассмотрении не заявлялось.

В данном случае ответчик в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика о фальсификации удовлетворению не подлежит.

По запросам суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены:

- налоговая декларация ООО ОО "ЦОБ"  по налогу на добавленную стоимость и сведения из книги покупок за 4 квартал 2021 года, подтверждающие внесение ответчиком сведений о получении товара по спорным УПД от истца;

- уточненная налоговая декларация за этот же период, из которой ответчик исключил сведения о приобретении им товара по спорным УПД от истца;

При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду подачу первоначальной декларации с указанием в ней спорных УПД со всеми реквизитами и дата принятия спорного товара в отсутствие у него первичных документов (УПД).

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, подтверждены.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар.

Исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Центр обеспечения безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 11 981 824 руб. задолженности за поставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Центр обеспечения безопасности" в доход федерального бюджет 82 909 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.