АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13369/2018

г. Астрахань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 28.451.795 руб. 38 коп. и пени в сумме 2.039.045 руб. 34 коп.

и по встречному иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 года и взыскании штрафа в сумме 1.711.545 руб. 54 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВР-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца:          ФИО2, доверенность от 15.01.2018 года, ФИО3, доверенность от 22.03.2019 года

от ответчика:    ФИО4, доверенность от 03.12.2019 года

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 28.10.2019 года

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании долга в сумме 28.562.124 руб. 67 коп. и пени с 14.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

            В дальнейшем Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в связи с реорганизацией было заменено его правопреемником Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». 

            В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 28.451.795 руб. 38 коп. и уточнил требования в части взыскания пени, которые просит взыскать в сумме 2.039.045 руб. 34 коп. за период просрочки с 11 января 2019 года по 20 декабря 2019 года.

            Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга и уточнение требования в части взыскания пени судом было принято.

            В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы  2.293.214 руб. 71 коп. за период просрочки с 11 января 2019 года по 17 февраля 2020 года.

            Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом принято.

 

            Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 года и о взыскании штрафа в сумме 1.711.545 руб. 54 коп.

            Истец встречный иск не признал.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВР-Контроль».

            Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, установил.

 

   Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года между сторонами был заключен государственный контракт № 0325200006718000027-01527-98-01 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по восстановлению профиля щебеночных дорог с добавлением щебня и стабилизатора грунтов автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковый-Разночиновка на участке км 0+000 - км 5+100, Наримановский район Астраханская область (далее - Работы) в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания, Локальной сметы (Приложение № 2 к Техническому заданию), Календарным планом производства работ, утвержденным Заказчиком, а также в соответствии с показателями отчета по проведению испытаний на образцах из грунтов, укрепленных стабилизатором совместно с цементом (Приложение №3 к Техническому заданию) и нормативно-технических документов, действующих на момент производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

            Оценив условия государственного контракта от 28.08.2018 года № 0325200006718000027-01527-98-01, суд приходит к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию - Ведомость объемов работ Подрядчик обязан выполнить следующие работы: 

            1. Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом;

            2. Устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля;            j

            3. Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0м;                       

4.Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5* 10 мм при ширине покрытия 7,0м;

            5. Планировка откосов насыпей экскаватором - планировщиком

            Согласно пункту 6.5 контракта требования к техническим характеристикам материалов установлены в Приложении № 3 к Контракту.

            Пунктом 9.1 контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.                

            В ходе выполнения работ истцом была выявлена невозможность выполнения требований СП 78.13330.2012 года Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНИПЗ.06.03-85) пункт 13.2.4, ОДМ 218.3.076-2016 пункт 6.5. таблица 3 (рекомендуемые типы конструктивных слоев дорожных одежд); Методических рекомендаций по ремонту дорожных    одежд,    состоящих    из    цементобетонных    покрытий,    перекрытых асфальтобетонными слоями, на автомобильных дорогах общего пользования (ОДМ 218.3.060-2015); Методических рекомендаций Росавтодора от 26.10.2001 года по устройству одиночной   шероховатой    поверхностной    обработки   техникой    с    синхронным  распределением битума и щебня, а именно: обеспечить чистоту поверхности и необходимое сцепление восстановленного основания (методом холодного ресайклинга) с покрытием (одиночной шероховатой поверхностной обработкой из щебня).

            Для подтверждения обоснованности своей позиции о невозможности выполнения части работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» с просьбой дать свое заключение о возможности и целесообразности проведения работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5*10 мм при ширине покрытия 7,0 м на грунтовом покрытии в соответствии с требованиями Заказчика (условиями Контракта).

Своим письмом от 02.10.2018 года № 63 ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» указала, что розлив вяжущего проводится для сцепления нижнего слоя с укладываемой поверхностной обработкой во избежание сдвигов слоев дорожной одежды и увеличению тем самым прочностных характеристик дороги. В ситуации, сложившейся у истца, укладка должна проводится на грунтовое дорожное полотно с содержанием супеси (суглинка) свыше 40% (супеси и суглинки не имеют сцепных свойств с вяжущими материалами), что приведет к сдвигу слоев и дальнейшему разрушению дорожного полотна.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

            Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 5.12 контракта.

            Истец письмами № 50 от 06.09.2018 года и № 59 от 16.10.2018 года уведомил ответчика о невозможности предоставления гарантии качества работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5* 10 мм при ширине покрытия 7,0 м. и просил рассмотреть о возможности исключения работ позиций пунктов 11 - 17, указанных в Локальном сметном расчете № 1 от 28.08.2018 года к Контракту (Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня) с уменьшением цены контракта на 5.668.786 руб. 08 коп. (стоимость спорных работ), а также утверждении Локального сметного расчета № 2.

            Своим письмом № 01-2125 от 19.10.2018 года ответчик указал на необоснованность уведомлений Подрядчика, тем самым отказался от внесения в техническую документацию необходимых изменений.

            Полагая, что дальнейшее проведение работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5*10 мм при ширине покрытия 7,0 м на грунтовом покрытии в соответствии с требованиями Заказчика (условиями Контракта) приведет с разрушению дорожного полотна, истец выполнение работы прекратил и направил ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы и акт приемки фактически выполненной им работы.                                               

            Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически выполненной им работы составила 28.562.124 руб. 67 коп.

            Ответчик от подписания акта приемки выполненной работы отказался, оплату фактически выполненной истцом работы не произвел.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            В связи с возникновением между сторонами спора по поводу наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению истцом части работы в соответствии с условиями контракта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствуют ли объёмы и стоимость выполненных ООО «СФ «Ястреб» по государственному контракту от 28.08.2018 года работ, указанных в актах КС-2, КС-3 и представленных Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному ^строительству Астраханской области» условиям заключенного между сторонами государственного контракта (техническому заданию). Если нет, то в чем? 

            2. Соответствуют ли использованные ООО «СФ «Ястреб» строительные материалы, строительным материалам, указанным в приложении № 3 государственного контракта от 28.08.2018 года, заключенного между ООО «СФ «Ястреб» и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»? 

            3. Соответствуют ли фактические характеристики грунтов под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковой - Разночиновка на участке км 0+000 - км. 5+000, Наримановский район Астраханская область», характеристикам грунта, указанным в приложении № 3 к техническому заданию государственного контракта от 28.08.2018 года, заключенного между ООО «СФ «Ястреб» и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»?

            4. Причины образования колейности и разрушения существующего верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковой - Разночиновка на участке км 0+000- км. 5+000, Наримановский район Астраханская область»? 

            5. Определить фактически выполненный Подрядчиком объем работ по государственному контракту №0325200006718000027-0152798-01 от 28.08.2018 года, в соответствии с техническим заданием, с локально-сметным расчетом. 

            6. Определить, какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с контрактом, техническим заданием, строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость. 

            7. Определить, какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством в соответствии с контактом, техническим заданием строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость. 

            Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

            Ответ на вопрос № 1

Объемы и стоимость выполненных ООО «СФ «Ястреб» по государственному контракту от 28.08.2018 года работ, указанных в актах КС-2, КС-3 и представленных Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление капитальному строительству Астраханской области» условиям заключенного м сторонами   государственного   контракта   (техническому   заданию)   соответствуют. Стоимость выполненных работ составляет 28.451.795 руб. 38 коп.

            Ответ на вопрос № 2

Использованные ООО «СФ «Ястреб» строительные материалы, соответствуют строительным материалам, указанным в приложении № 3 государственного контракта от  28.08.2018 года, заключенного между ООО «СФ «Ястреб» и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

            Ответ на вопрос № 3

Фактические характеристики грунтов под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковой - Разночиновка на участке км 0+000 - км 5+100, Наримановский район, Астраханская область не соответствуют характеристикам грунта, указанным в приложении № 3 к Техническому заданию государственного контракта от 28.08.2018 года, заключенного между ООО «СФ «Ястреб» и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области.

            Ответ на вопрос № 4

Причины образования колейности и разрушения существующего верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковой - Разночиновка на участке км 0+000 - км 5+100, Наримановский район, Астраханская область, следующие:

1. Составленное и выданное к Государственному контракту №0325200006718000027-0152798-01 от 28.08.2018 года Техническое задание на основанииошибочно определенной группы грунта, ошибочного состава -рецепта подбораукрепленного грунта.

2. В нарушение требованиям ВСН 48 - 86 (Минавтодор РСФСР) Указания по разработке и утверждению технической документации на средний ремонт автомобильных дорог. Не разработаны и не выданы для производства работ рабочие чертежи на ремонт автомобильной дороги.

3. Не проработанное, ошибочно принятое техническое решение, указанное в Техническом задании по вопросу устройства одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5-20 по поверхности не поддающейся обеспылеванию.

4.Отсутствие принятия решений со стороны Заказчика по выявленнымтехническим недостаткам и ошибкам в проектной документации, при выполнении работпо восстановлению профиля щебеночных дорог с добавлением щебня и стабилизаторагрунтов автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с.Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковый - Разночиновка на участке км 0+000 – км 5+100, Наримановский район, Астраханская область в соответствии с требованиями Государственного контракта № 0325200006718000027-0152798-01 от 28.08.2018 года, Технического задания, Локальной сметы, с показателями отчета по проведению испытаний на образцах из грунтов, укрепленных стабилизатором совместно с цементом и нормативно технических документов, действующих на момент производства работ.

            Ответ на вопрос № 5

Фактически выполненный Подрядчиком объем работ по государственному контракту № 0325200006718000027-0152798-01 от 28.08.2018 года, в соответствии с Техническим заданием, с локальным сметным расчетом составляет в следующем изложении:

            ВЕДОМОСТЬ ОБЪЕМОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

№№пп

Наименование работ

ЕЕд. изм

и

ККол-во

1

Планировка полотна насыпи механизированным способом 5100 X 10 = 51 000

м²

51 000

2

Уплотнение     грунта     прицепными     катками     на пневмоколесном ходу, шириной 10 м, толщиной 0,2 м 51 000X0,2= 10 200

м³

10 200

3

Устройство основания из щебня шириной 7 м, толщ 0,1 м

М800, фр 5-20

5 100X7X0,1 = 3 570

м³

3570

4

Щебень из природного камня для строительных работ М800, фр 5-20

м³

3927

5

Перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами на расстоянии до 55 км

тн

7822,43

6

Устройство   основания   ресайклером   с   укреплением цементом     й " полимерными     добавками     после предварительного фрезерования и выравнивания профиля (толщ. Слоя 20 см) 5100X7 =3 570

1000

м²

пов

35,70

7

Стабилизатор грунта ANT

л

1129,548

8

Портландцемент       общестроительного        назначения бездобавочный, марки 400

т

1129,548

9

Вода

м³

1194,0936

            Стоимость фактически выполненных Подрядчиком объемов работ по государственному контракту № 03252000027-0152798-01 от 28.08.2018 года, в соответствии с техническим заданием, с локально-сметным расчетом составляет 28.451.795 руб. 38 коп. 

            Ответ на вопрос № 6

Фактически выполненные подрядчиком указанные в таблице ответа на вопрос № 5 работы на дату 16.10.2018 года выполнены с надлежащим качеством в соответствии с контрактом, техническим заданием, строительными нормами и правилами. Стоимость этих выполненных работ составляет 28.451.795 руб. 38 коп. 

            Ответ на вопрос № 7

Работ, выполненных с ненадлежащим качеством в соответствии с контрактом, техническим заданием, строительными нормами и правилами, на дату 16.10.2018 года не установлено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

            Эксперт был опрошен судом в судебных заседаниях, дал подробные пояснения по заданным судом, сторонами и третьим лицом вопросам. Также экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (т. 5, л. д. 106 – 118).

            Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения. Доказательств порочности заключения эксперта судом не установлено. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта.

            Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

            В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

            Согласно пункту 7.11 контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленными и подписанными обеими Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных Подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа приемке.

            В соответствии с пунктом 2.4 контракта при приемке выполненных работ стоимость работ, подлежащих оплате, определяется как сумма произведений, принятых Заказчике фактических объемов работ, на соответствующие расценки, определенные локальна сметой (Приложение № 2 к Техническому заданию), с учетом коэффициента, определяемого по результатам проведенной закупки. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

            В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

            Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Ответчик представленный истцом акт о приемке выполненных работ не подписал. Основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным судом не установлены. Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ признаются судом необоснованными.

Принимая во внимание заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от выполнения предусмотренных контрактом работ, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, подписанный истцом в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ в совокупности с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом по государственному контракту № 0325200006718000027 от 28.08.2018 года работы, ее объема и стоимости.  

Выполнение работы, не предусмотренной контрактом, либо по цене, не согласованной сторонами, судом не установлено. 

Как установлено статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Стоимость фактически выполненных истцом работ, в соответствии со сметой, Техническим заданием и ценой, согласованной сторонами в государственном контракте, составила 28.451.795 руб. 38 коп.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Пунктом 10.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены Контракта.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата Заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

            Поскольку документы о приемке фактически выполненных истцом работ ответчиком подписаны не были, мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ признаются судом необоснованными, суд полагает, что в таком случае, ответчик оплату фактически выполненных работ должен был произвести в течение 30 дней с получения от истца Актов о приемке выполненных работ.

            Акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком 07.12.2018 года.

            Свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ ответчик не исполнил

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате выполненной работы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 11.01.2019 года по 17.02.2020 года составила  2.293.214 руб. 71 коп. 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 года и взыскании штрафа в сумме 1.711.545 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 10.2.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик требует уплаты штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1.711.545 руб. 54 коп.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Таким образом, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, предусмотренного договором обязательства.

В обоснование своих требований в данной части ответчик ссылается на невыполнение истцом работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15-20 мм, при ширине покрытия 7,0 м, предусмотренной пунктами 2.7 - 2-12 приложения № 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ».

Вместе с тем, как было указано выше, названные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку их выполнение грозило годности результатов выполняемой работы, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен истцом. 

Ответчик необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов выполняемой работы, не принял.

Судом отказ истца от выполнения данного вида работ признан правомерным. 

В таком случае, суд не усматривает наличие на стороне истца нарушения, за которое он подлежал бы привлечению к гражаднско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа. 

Пунктами 13.7, 13.8 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий Контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством.

            Под существенным нарушением Подрядчиком договорных обязательств Стороны договорились считать следующее:

            Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом.

            Задержки Подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

            Нарушения Подрядчиком (двух раз и более) требования по качеству выполнения работ.

            Отступления Подрядчиком от требований Проектной документации или иных существенных условий Контракта.

            Внесения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения всех убытков, а также имеет право не оплачивать полностью или частично соответствующие работы.

            Нахождения Подрядчика в стадии ликвидации или несостоятельности(банкротства).

Заявляя требование о расторжении государственного контракта, ответчик ссылается на то, что контракт до настоящего времени не исполнен и истцом не исполняется. Данное нарушение ответчик считает существенным.

            Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Между тем, как было установлено выше, государственный контракт не исполнен истцом лишь в части проведения работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м. 

Названные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку их выполнение грозило годности результатов выполняемой работы, о чем ответчик был заблаговременно извещен истцом. 

Ответчик необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов выполняемой работы, не принял.

Судом отказ истца от выполнения данного вида работ признан правомерным. 

В таком случае, на стороне истца отсутствует существенное нарушение государственного контракта, которое могло бы явиться основанием для расторжения контракта в судебном порядке по инициативе Заказчика.

   При изложенных выше обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для расторжения государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 года.

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования ответчика по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Астраханской области в лице Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    30.745.010 руб. 09 коп., из которых 28.451.795 руб. 38 коп. – сумма долга и 2.293.214 руб. 71 коп. – сумма пени за период просрочки с 11 января 2019 года по 17 февраля 2020 года.

            Пени начислены на сумму долга в размере 28.451.795 руб. 38 коп. и подлежат начислению с 18 февраля 2020 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Во встречном иске отказать.

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 54.606 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 18.03.2019 года № 448053.

             Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 68.600 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.03.2019 года № 191.

             Возвратить Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 245.394 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.03.2019 года № 448053.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников