ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41642/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 года

15АП-13714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интермашхолдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-41642/2022 

по иску ООО «Интермашхолдинг»

к ООО «Югточмаш»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (далее – истец, ООО «Интермашхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (далее – ответчик, ООО «Югточмаш») о взыскании убытков в размере 1 091 328 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  ООО «Интермашхолдинг» из федерального бюджета возвращено 2 249 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 216 от 11.10.2022 на сумму 26 162 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что из материалов дела следует, что увеличение сроков изготовления и сдачи цементировочного комплекса по договору №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016 года произошло не только из-за просрочки поставки ООО «Югточмаш» трехплунжерного насоса Н001.000.00.000-03 за период с 20.02.2017 по 02.04.2017, а явилось следствием действия самого истца, а также отношений истца с другими лицами, в том числе в силу наличия между ними соответствующих договоров. Признавая наличие вины ООО «Югточмаш» в нарушении срока поставки цементировочного комплекса, суд указывает якобы наличие иных причин, повлекших задержку в изготовлении и сдаче комплекса по №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016. Просрочка поставки ООО «Интермашхолдинг» цементировочного комплекса в адрес ООО «Таргин Бурение» сроком на 189 дней (с 28.11.2016 по 05.06.2017) установлена решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-19762/2019. За указанное нарушение с ООО «Интермашхолдинг» взыскана неустойка в размере 5 922 995,71 руб., которая была полностью оплачена. Однако, в рамках настоящего дела ООО «Интермашхолдинг» заявлены к ООО «Югточмаш» убытки в размере 1 091 328 руб. (часть оплаченной неустойки), обусловленные просрочкой в поставке насоса цементирвочного за период 42 дня (с 20.02.2017 по 02.04.2017) и как следствие невозможности поставки в указанный период цементировочного комплекса, в состав которого входят насосные установки, включающие в себя насосы трехплунжерные (просрочку по поставке одного из насосов допустил ответчик). Данный факт преюдициально установлен судебным актом по делу № А53-30680/2018. Истец считает материалами дела подтверждено, что до получения от ООО «Югточмаш» насосов трехплунжерных ООО «Интермашхолдинг» приобрело все иные необходимые агрегаты для изготовления цементировочного комплекса по договору №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016, соответственно неустойка, которая была взыскана с ООО «Интермашхолдинг» за период с 20.02.2017 по 02.04.2017 образовалась исключительно по вине ООО «Югточмаш». По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что предъявляемые ООО «Интермашхолдинг» к взысканию убытки не могут быть возложены на ООО «Югточмаш», поскольку это является нарушением положений п.6.2 договора от 15.09.2015 № 31. Ссылка суда на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 306-ЭС19-1899 несостоятельна, указанные судебные акты не содержат правовой позиции относительно применения норм об исключительной неустойке, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Истец считает, что в настоящем деле установлена вся совокупность оснований для возложения убытков на ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-41642/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интермашхолдинг» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Таргин Бурение» (Покупатель) и ООО «Интермашхолдинг» (Продавец) заключен договор № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016, по условиям которого Продавец обязуется: - поставить и передать в собственность Покупателю цементировочный комплекс, изготовленный Продавцом на производственной площадке в г. Батайске, произведенный на основании Технического здания (Приложение №1 к настоящему договору) по цене, в количестве, комплектации и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 2).

Состав цементировочного комплекса определен в Приложении № 2 к Договору № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года и включает в себя 6 единиц техники, а именно:

1. Агрегат смесительный на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 6х6; 

2. Передвижная технологическая емкость объемом 25 куб. м.; 

3. Станция контроля цементирования на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 6х6, с грузоподъёмным механизмом грузоподъемностью 4.4; 

4. Установка двухнасосная передвижная на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 8х8, с датчиком контроля параметров цементажа; 

5. Установка однонасосная передвижная на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 8х8; 

6. Установка смесительная на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 6х6.

Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи Товара представителями Сторон на базе Покупателя (п. 6.5. договора).

Стороны в Спецификации товара (Приложение № 2 к договору) согласовали наименование, номенклатуру, количество, сумму и срок поставки товара: Цементировочный комплекс на общую сумму 67 968 000 руб., срок поставки с даты перечисления авансового платежа – 120 календарных дней.

Поскольку оплата аванса проведена 29.07.2016, срок на поставку Товара составлял не позднее 28.11.2016.

ООО «Интермашхолдинг» поставка осуществлена 05.06.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, товарными накладными, т.е. с нарушением срока на 189 дней (с 29.11.2016 по 05.06.2017).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-19762/2019 суд взыскал с ООО «Интермашхолдинг» в пользу ООО «РН-Бурение» неустойку за просрочку поставки цементированного комплекса по Договору № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016 в размере 5 922 995,71 руб.

После вступления в законную силу решения суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-19762/2019 ООО «Интермашхолдинг» оплатило ООО «РНБурение» неустойку в размере 5 922 995,71 руб.

В качестве основания возникновения убытков истец указывает на просрочку в исполнении обязательств перед ООО «Интермашхолдинг» со стороны ООО «Югточмаш», что в свою очередь повлекло нарушение сроков исполнения обязательств истцом перед ООО «РН-Бурение», поскольку ООО «Югточмаш» с нарушением срока на 42 дня поставило трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03, и только после поставки насоса истец смог выполнить свои обязательства перед третьим лицом, а оплаченная ответчиком неустойка в сумме 336 000 руб. за просрочку поставки на 42 дня (установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-30680/18) не покрыла возникшие у истца убытки. Убытки заявлены в части, не покрытой неустойкой. Расчет произведен исходя из общей суммы оплаченной третьему лицу неустойки из расчета 42 дней просрочки за минусом оплаченной неустойки по решению суда по делу № А53- 30680/18 в размере 336 000 руб. (уточненный предмет).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интермашхолдинг» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию; 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, размера убытков, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Так, 15.09.2015 между ООО «Югточмаш» (Подрядчик) и ООО «Интермашхолдинг» (Заказчик) заключен Договор № 31 от 15.09.2015.

15.09.2015 между сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой определены следующие условия о наименовании товара:

1. Насос трехплунжерный НТ – 500, Н001.000.00.000-03 на сумму 1 455 000 руб. 

2. Насос трехплунжерный НТ – 500, Н001.000.00.000-13 на сумму 1 455 000 руб.

По Спецификации № 1 от 15.09.2015 ООО «Югточмаш» изготовило и поставило ООО «Интермашхолдинг» - 2 трехплунжерных насоса, что подтверждается товарной накладной № 24 от 22.08.2016.

Согласно Спецификации № 2 от 01.09.2016, являющейся неотъемлемой частью Договора № 31, Подрядчик обязан собрать и поставить, а Заказчик принять и оплатить товар – насосы в количестве 8 шт., на общую стоимость 12 800 000 руб

Подрядчиком отгружена, а Заказчиком принята продукция на сумму 11 200 000 руб., что подтверждается:

1. Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 06.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 34 от 06.12.2016. 

2. Насос Н001.000.00.000-13 передан ООО «Интермашхолдинг» 23.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 36 от 23.12.2016. 

3. Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 23.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 8 от 23.01.2017. 

4. Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 16 от 03.04.2017. 

5. Насос Н001.000.00.000-13 передан ООО «Интермашхолдинг» 14.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 18 от 14.04.2017. 

6. Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 28.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 37 от 28.07.2017. 

7. Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 18.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 50 от 18.08.2017.

Основанием возникновения убытков истец указывает, что просрочка в исполнении обязательств ООО «Интермашхолдинг» перед ООО «РН-Бурение» обусловлена тем, что ООО «Югточмаш» с нарушением срока на 42 дня поставило трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03, ссылаясь на решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30680/2018, согласно которому суд взыскал с ООО «Югточмаш» в пользу ООО «Интермашхолдинг» неустойку за просрочку поставки трехплунжерного насоса Н001.000.00.000-03 за период с 20.02.2017 по 02.04.2017 (42 дня) в размере 336 000 руб. Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 16 от 03.04.2017.

Истец также пояснил суду первой инстанции, что полученные от ООО «Югточмаш» по Спецификации №1 насосы поставлены в составе установки двухнасосной передвижной в адрес ООО «Аргос» по договору поставки №112/16 от 16.05.2016. Указанная установка передана – 23.09.2016.

06.07.2016 между ООО «Аргос» и ООО «Интермашхолдинг» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №112/16 от 16.05.2016

Согласно спецификации № 1 от 06.06.2016 истец должен был поставить установку двухнасосную передвижную в количестве 2 шт. в срок до 01.10.2016 и 01.11.2016.

Для исполнения обязательств перед ООО «Таргин Бурение» и ООО «Аргос» истец заключил с ответчиком Спецификацию № 2 на поставку 8 насосов.

Таким образом, истец использовал имеющиеся у него в распоряжении насосы (поставленные без допущенной просрочки) во исполнение обязательств по договору поставки №112/16 от 16.05.2016 и спецификации №1 от 06.06.2016 с ООО «Аргос», так договор с ООО «Таргин Бурение» заключен позднее.

В связи с тем, что трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03 поставлен ООО «Югточмаш» только 03.04.2017, своевременно изготовить цементировочный комплекс к 28.11.2016 не представлялось возможным, а поэтапная сдача не предусмотрена договором № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу №А07-19762/2019, которым с учетом зачета первоначального и встречного иска с ООО «Интермашхолдинг» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана сумма в размере 5 922 995,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Интермашхолдинг» обязуется оплатить Уфимскому филиалу ООО «РН-Бурение» остаток задолженности в сумме 4 097 426,27 руб. согласно следующему графику платежей: 500 000 руб. в срок не позднее 15.09.2020, 500 000 руб. в срок не позднее 01.12.2020, 500 000 руб. в срок не позднее 01.03.2021, 500 000 руб. в срок не позднее 01.06.2021, 500 000 руб. в срок не позднее 01.09.2021, 500 000 руб. в срок не позднее 01.12.2021, 500 000 руб. в срок не позднее 01.03.2022, 597 426,27 руб. в срок не позднее 01.06.2022.

За период с 27.11.2020 по 31.05.2022 ООО «Интермашхолдинг» оплатило остаток задолженности по пени в размере 4 097 426,27 руб.

Всего ООО «Интермашхолдинг» оплатило ООО «РН-Бурение» неустойку в размере 5 922 995,71 руб.

Просрочка в исполнении обязательств ООО «Интермашхолдинг» перед ООО «Таргин Бурение» (присоединено к ООО «РН-Бурение»), как указывает истец, обусловлена тем, что ООО «Югточмаш» с нарушением срока поставило трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03 по спецификации № 2 от 01.09.2016 к договору поставки № 31 от 15.09.2015 только 03.04.2017.

ООО «Интермашхолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к ООО «Югточмаш» (далее – организация) о взыскании 6 980 630 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 принято встречное исковое заявление, измененное в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, о взыскании 1 955 310 руб. задолженности и 3 738 167 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-30680/2018 установлено, что ООО «Югточмаш» по договору № 31 от 15.09.2015 по Спецификации № 2 допустило просрочку в поставке насоса Н001.000.00.000-03 по спецификации № 2 на 42 дня - период с 20.02.2017 по 02.04.2017, в связи с чем с ООО «Югточмаш» была взыскана в пользу истца неустойка в размере 336 000 руб.

Полагая, что неустойка в размере 336 000 руб. не покрыла убытки, возникшие вследствие нарушения обязательств перед ООО «РН-Бурение», истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Югточмаш» убытков в размере 1 091 328 руб. (уточненные требования).

В связи с изложенным истец просил ответчика компенсировать убытки в размере 1 316 221 руб. (расчет: 5 922 995,71 руб. неустойка, уплаченная ООО «Интермашхолдинг» за 189 дней просрочки, т.е. 31 338,60 за каждый день просрочки; 31 338,60 * 42 дн. = 1 316 221,26 руб. – 336 000 руб.= 1 091 328 руб.).

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции правильной указал следующее.

Истец, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий от своих действий, предпринять все необходимые меры для минимизации неблагоприятных последствий в том числе, и связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключаемым договорам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что увеличение сроков изготовления и сдачи цементировочного комплекса по договору №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016 произошло не только из-за просрочки поставки ООО «Югточмаш» трехплунжерного насоса Н001.000.00.000-03 за период с 20.02.2017 по 02.04.2017, а явилось следствием действия самого истца, а также отношений истца с другими лицами, в том числе в силу наличия между ними соответствующих договоров.

Пунктом 6.2 договора от 15.09.2015 № 31, во исполнение условий которого и осуществлялась поставка, предусмотрено, что если договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательства подрядчиком, заказчик вправе требовать выплаты только такой неустойки, но не возмещения убытков вызванных этим же нарушением.

Однако, в рамках дела № А53-30680/2018 с ответчика ООО «Югточмаш» в пользу истца ООО «Интермашхолдинг» взыскана неустойка на нарушение сроков передачи спорного товара в размере 336 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предъявляемые ООО «Интермашхолдинг» к взысканию убытки не могут быть возложены на ООО «Югточмаш», поскольку это является нарушением положений п.6.2 договора от 15.09.2015 № 31.

Аналогичная правовая позиция отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 306-ЭС19-1899.

Истец в апелляционной жалобе с данными выводами суда первой инстанции не согласен, считает их необоснованными.

Однако по Спецификации № 2 суд в рамках рассмотрения дела №А53-30680/2018 установил факт бездействие со стороны ООО «Интермашхолдинг» по вопросу выполнения обязательств в части предоставления подшипников для изготовления насосов и посчитал неустойку в сумме 336 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ООО «Интермашхолдинг» заявлялось требование о взыскании неустойки по спецификации № 2 от 01.09.2016 в общем размере 3 944 000 руб. за период с 12.12.2016 по 10.10.2017.

В рамках рассмотрения дела № А53-30680/2018 судом установлено, что ООО «Югточмаш» предприняло все необходимые меры для исполнения обязательств, а ООО «Интермашхолдинг» не отрицало, что подшипники не передало ООО «Югточмаш», что в свою очередь повлияло на увеличение сроков изготовления и поставки насосов.

Кроме того, ООО «Интермашхолдинг» несвоевременно производил предоплату по Договору №31 от 15.09.2015, что также создавало препятствия в исполнении договорных обязательств. В связи с чем, в рамках дела № А53-30680/2018 ООО «Югточмаш» заявляло встречный иск и суд взыскал с ООО «Интермашхолдинг» неустойку в размере 11 790 руб. по спецификации №1, неустойку в размере 1 542 880,07 руб. по спецификации № 2 по договору №31 от 15.09.2015, задолженность в общем размере 1 955 310 руб., пени в размере 165 000 руб. по договору № 35 от 28.04.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 220,51 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что образование убытков на стороне истца возникло, в том числе по причине его собственных недобросовестных действий, ввиду чего истец вынужден нести риски такого поведения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО «Интермашхолдинг» условиях, чем другая сторона в материалах дела отсутствует (ст. 179 ГК РФ).

ООО «Интермашхолдинг», подписав с ООО «Югточмаш» Договор №31 от 15.09.2015 года, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п.6.2 договора условием.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, условие договора об исключительном характере неустойки (то есть о том, что при нарушении обязательства допускается взыскание только неустойки, но не убытков) не освобождает должника от ответственности в форме возмещения убытков, если нарушение носит умышленный характер.

Как было указано выше в рамках рассмотрения дела № А53-30680/2018 судом установлено, что ООО «Югточмаш» предприняло все необходимые меры для исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав повторно материалы дела и фактические обстоятельства, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации отраженную в определении от 15.12.2015 и в определении от 28.02.2019 № 306-ЭС19-1899, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-41642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4