СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10549/2023(1,2)-АК

Дело № А50-16246/2021

24 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – дов.  от  28.08.2023 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Должника  Куштанова Радифа Рашитовича, Куштановой Г.Х. 

на   определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 23 августа 2023 года 

по делу № А50-16246/2021,

по  заявлению  ООО «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>, этаж 4, помещение 27) о признании обязательства общим обязательством супругов,

ответчик: ФИО2 (ИНН 

<

***> 416549881, 614002, 

<

...>; 22.12.1975 г/р),

в рамках дела по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Аклуши Бардымский р-н Пермская обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 614002, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

01.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

        Решением суда от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 614064, 

<

...>. офис 1).

         22.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Голиаф» о признании обязательств по кредитному договору №°6231023002КС/2013-023 от 22.04.2013 общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2.

        К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2

        Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 23 августа 2023 года  заявление ООО «Голиаф» удовлетворено.      Обязательство, вытекающее из кредитного договора от 22.04.2013 №6231023002КС/2013-023, заключенного между ФИО5 и АО «МДМ Банк»,  признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 .

         Не согласившись с определением , ФИО5 и ФИО2 обратились с  апелляционными жалобами, в которых  просят  его  отменить, в удовлетворении требований о  признании обязательств общими  отказать. 

        Должник в своей  апелляционной  жалобе   ссылается  на  то ,  что  для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

       Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

        Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

        Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

        Кредитные средства, полученные в АО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк») в размере 500 000 руб. не были истрачены на нужды семьи, а супруга должника ФИО2 не давала согласие на заключение кредитного договора от 22.04.2013 № 6231023002КС/2013- 023.

        Заявляя требования, кредитор ООО «Голиаф» ссылался на то, что кредитный договор заключен должником в период брака с ФИО2, денежные средства израсходованы на нужды семьи.

        С указанным утверждением согласится   он не  может, поскольку фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены в марте 2013 г., о данном факте было указано, а в последствии и установлено в судебном процессе по расторжению брака в 2014 г.

         Также судом в оспариваемом определении указано, что в анкете-заявке на оформление кредитного договора должник подтвердил, что кредитный договор заключен в целях предоставления денежных средств на личные нужды, указал на свое семейное положение, отметив, что ежемесячный доход супруги составляет 74 175,97 руб.

          Однако, в т. 1 на л. 111 оборот указана сумма 74 175,97 руб. как расходы и доходы семьи, а не лично супруги. Из которых персональный доход по основному месту работы заемщика составляет 49 175,97 руб.

          Сумма 25 000 рублей, согласно сведениям банка, не подтверждена.

          Также суд в определении от 23.08.2023 г. указывает, что согласно выписке по расчетному счету, открытому должнику в АО «МДМ Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») в связи с выдачей кредита на сумму 500 000 руб., из которой следует, что денежные средства, зачисленные должнику на счет, снимались ФИО5 наличными, небольшими суммами до 22.12.2013.

         Указанный вывод также является несостоятельным, поскольку согласно выписке  кредитные средства в размере 500 000 рублей предоставлены заемщику и  полностью сняты в один день, только небольшими суммами.

        Начиная с 20.05.2013 г. и в последующем до 22.12.2013 г., согласно этой же выписке, операции свидетельствуют только о внесении/ погашении предоставленного кредита. Операций по снятию наличных денежных средств согласно выписке больше не имеется.

        Еще один аргумент почему денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, денежные средства были потрачены на развитие его собственного бизнеса.   У прежнего директора ООО «ДЕЛЬТА ТРЕЙД» были запрошены документы, которые подтверждают внесение денежных средств в Общество. В последствии, 13.05.2013 г. директор внес заемные денежные средства в банк. Выписка имеется в материалах дела (страница 5 оборот, выписка ПАО «Сбербанк», т. 2 л.д. 20 оборот).

         ФИО2  в  своей  апелляционной жалобе  ссылается  на то,  что брачные отношения прекращены в марте 2013 г., о том, что бывший супруг оформлял какие-либо кредиты  супруге не было известно .

         На момент 2013-2014 г. официальная зарплата ФИО2 согласно справкам 2-НДФЛ, составляла 15 000-17 000 рублей.

         Бывший супруг на тот момент организовывал собственный бизнес по оказанию транспортных услуг, был учредителем ООО «ДЕЛЬТА ТРЕЙД». Данный вид деятельности приносил ему доход, таким образом, бывший супруг имел постоянный источник дохода, позволяющий ему заниматься перевозками, приобретать детали, материалы, оплачивать работы.

   В данном случае факт получения должником спорного кредита установлен и сторонами не оспаривается, при этом кредитор не привел серьезные аргументы, свидетельствующие о том, что полученная от кредитора сумма израсходована на нужды семьи К-вых, в связи с чем бремя доказывания не может перейти на должника и его супругу.

   Имеющиеся материалы дела достоверно не подтверждают, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется, доказательства того, что все денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

       В  судебном  заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы  поддержал.  

       Кредитор ООО «Голиаф» в  письменном отзыве против  доводов  апелляционных  жалоб возражает. 

       К  апелляционной жалобе должника приложена  копия договора беспроцентного займа  от  13.05.2013  г.  между  ФИО5  и  ООО «Дельтатрейд» на  сумму  2 400 000 руб. ,  что  расценивается  судом  апелляционной инстанции как ходатайство о  приобщении дополнительного доказательства .

        Рассмотрев  данное ходатайство ,  суд  апелляционной инстанции определил в его  удовлетворении отказать в  соответствии с  п. 2  ст. 268  АПК  РФ , поскольку  не доказано ,  что данный документ невозможно  было представить при  рассмотрении дела  судом  первой  инстанции .  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в  связи  со следующим.

         Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Голиаф» в размере 565 424,99 руб., из них: 468 623,17 руб. - основной долг, 88 035,24 руб. - проценты, 8 766,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины .

         Указанное требование вытекает из кредитного договора 

<

***> от 22.04.2013, заключенного ФИО5 с АО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк»).

          Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника , который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

            Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

          В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

         Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

         Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

        Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

       Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

        Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим , бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

        Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

       В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

      Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

       Судом  первой  инстанции установлено,  что кредитный договор 

<

***> от22.04.2013 на сумму 500 000 руб. заключен должником в период брака с  ФИО2, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют доказательства , подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными суду  первой  инстанции не представлены .

      В анкете-заявке на оформление кредитного договора должник подтвердил, что кредитный договор заключен в целях предоставления денежных средств на личные нужды, указал на свое семейное положение, отметив, что доход ежемесячный супруги составляет 25 000 руб. Итого  доход  семьи составляет 74 175, 97  руб. 

      Действительно,  впоследствии брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2014.   Однако вопреки доводам  апелляционных  жалоб указанным решением не установлено,  что в период  заключения указанного кредитного договора супруги совместного хозяйства  не вели. Иных  доказательств последнего обстоятельства не представлено.  

      В материалы дела по запросу суда представлена выписка по расчетному счету, открытому должнику в АО «МДМ Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») в связи с выдачей кредита на сумму 500 000 руб., из которой следует, что денежные средства, зачисленные должнику на счет, снимались ФИО5 наличными, небольшими суммами.

       Убедительных и достоверных доказательств тому, что снятые денежные средства не были направлены на нужды семьи, должником, супругой должник не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

       Суд критически отнесся  к доводам должника о том, что кредитные денежные средства были потрачены на развитие собственного бизнеса ФИО5 Сам по себе факт приобретения должником доли в уставном капитале ООО «Дельта Трейд» в спорный период, наличие договора поставки с ООО «Ойл Транзит», договоров лизинга с АО «Вэб-Лизинг» на приобретение спецтехники, наличие судебных актов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Дельта Трейд», об ином не свидетельствуют, учитывая, что из предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету ООО «Дельта Трейд» не следует, что в апреле 2013 г. и впоследствии на счете ООО «Дельта Трейд» имелись зачисления от ФИО5 лично, либо от АО «МДМ Банк» (АО Бин Банк») на суммы, которые соотносились бы с суммами, снятыми со счета должника в АО «МДМ Банк».

         При таких обстоятельствах , вопреки  доводам  жалоб,  суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что кредитором приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства того, что  кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. 

          Довод  должника о том, что денежные  средства  полностью были сняты  в один  день  небольшими  суммами является  обоснованным , однако,  он  не опровергает того  обстоятельства ,  что  они  были  направлены  на  нужды  семьи. 

          Ссылки  заявителя на  то,  что денежные  средства были  израсходованы на  нужды  его собственного бизнеса ,  переданы прежнему директору ООО «Дельта Трейд» ,  который  впоследствии внес  их  в банк ,  исследованы  и  отклонены, поскольку факт  передачи  денежных  средств от должника в адрес  директора     ООО  «Дельта Трейд» надлежащими доказательствами – документами,  оформленными в соответствии со  ст. 9 Закона о бухгалтерском  учете , в суде  первой  инстанции  подтвержден  не был. Следовательно ,  выписка  по  счету ПАО «Сбербанк» о  внесении на  счет  ООО  «Дельта Трейд» денежных  средств в сумме 2587450 руб.  безусловно не подтверждает, что эти  денежные  средства были  получены  частично  от должника и появились у последнего именно в результате заключения кредитного договора  

<

***> от 22.04.2013

       Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 23.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ ошибочно  уплаченная ФИО2  по  апелляционной жалобе госпошлина  подлежит  возврату . 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года по делу № А50-16246/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО7 Хамитовне из федерального бюджета                 3 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.09.2023 № 59288.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев