ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57443/2018

Дело № А40-74712/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Вымпелсетьстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-74712/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-544),

по иску ООО «Вымпелсетьстрой» к ООО «Гео-флора», о взыскании 4 573 785,05 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гео-флора» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 4 573 785,05 рублей за просрочку исполнения обязательств по договорам от 21 июня 2017 г. № 39-06/2017/ВСС (далее - Договор 39) и от 21 июня 2017 г. № 40 -06/2017/ВСС (далее - Договор 40), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-74712/18, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец ООО «Вымпелсетьстрой», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2018 по делу № А40-74712/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор 39 заключён на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт».

Пунктом п. 2.2 Договора 39 сторонами установлен срок завершения работ не позднее 1 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора 39 его цена составляет 1 819 070 рублей.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) истец 31 января 2018 г. исх. № 02-ВСС-111/18 уведомил ответчика об отказе от Договора 39.

Договор 40 заключён сторонами на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой и градостроительной документации по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт».

Пунктом п. 2.2 Договора 40 сторонами установлен срок завершения работ не позднее 27 октября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора 40 его цена составляет 5 996 518 рублей.

Согласно доводам истца, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса он 31 января 2018 г. исх. № 02-ВСС-112/18 уведомил ответчика об отказе от Договора 40.

Между тем, в соответствии с п.1.3 Договора 39 подрядчик самостоятельно разрабатывает и согласовывает с заказчиком техническое задание в соответствии со сводом правил 47.13330.2012, актуальной редакцией СНИП 11-02-96 на инженерные изыскания для строительства в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы. Техническое задание подлежит разработке после получения трассы ВЛ и КВЛ, а также утверждения проектных решений в части типов опор, фундаментов опор и глубины залегания КВЛ.

В силу п. 5.1 Договора 39 заказчик обязан для выполнения работ по Договору 39 представить подрядчику документацию по объекту в течение 10 календарных дней после подписания Договора 39.

Согласно доводам ответчика, указанная документация не была предоставлена заказчиком.

В соответствии с п.1.3 Договора 40 подрядчик самостоятельно разрабатывает и согласовывает с заказчиком техническое задание.

Пунктом 5.1 Договора 40 также предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику документацию в течение 10 дней после подписания Договора 40.

Пунктом 9 технического задания определены исходные данные, которые необходимы подрядчику для выполнения договорных обязательств.

Письмом исх. №1-НВ/17 от 01.08.2017 г. (вх. №01-ВСС-583/17 от 03.08.17 г.) подрядчик запросил у заказчика необходимые документы для подготовки технического задания по договору подряда №39-06/2017/ВСС от 21.06.2017 г.

Письмом исх. №2-НВ/17 от 09.08.2017 г. в целях дальнейшего выполнения комплекса работ у заказчика были запрошены нотариально заверенные доверенности.

Письмом исх. №3-НВ/17 от 30.08.2017 г. (вх. №01-ВСС-772/17 от 31.08.2017 г.) подрядчик повторно запросил у заказчика техническое задание.

В ответ на письмо от 01.08.2017 г. заказчик направил письмо исх. №02-ВСС-1120/17 от 05.09.2017 г. (вх.№1-НВ/17 от 06.09.2017 г.), которым представил задание на выполнение комплекса работ по договору №39-06/2017/ВСС от 21.07.2017 г.

Задание было представлено после истечения срока выполнения работ по Договору 40.

Письмом исх. №02-ВСС-1175/17 от 11.09.2017 г. (вх.№2-НВ/17 от 12.09.2017 г.) Заказчик направил уточнения к заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий (то есть по истечению сроков на окончание работ более чем на 11 дней).

Письмом исх. №02-ВСС1649/17 от 23.11.2017 г. (вх. №35-НВ/17 от 27.11.2017 г. заказчик направил подрядчику раздел проектной документации 304-02-ППо «Проект полосы отвода».

Письмом исх. №02-ВСС-1683/17 от 29.11.2017 г. заказчик частично предоставил сведения, указанные в пункте 9 технического задания.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, перечень документации, необходимой для выполнения Подрядчиком работ, указан в Техническом задании на выполнение землеустроительных и кадастровых работ, являющемся Приложением № 1 к Договору 40 и согласованном с Заказчиком (Истцом).

Согласно п. 9 Технического задания к Договору 40 исходными данными являются:

• Иные документы, необходимые для выполнения договорных обязательств (основные технические решения и т.п.).

• Шаблон соглашения об установлении сервитута, согласованный с ПАО «Кубаньэнерго »;

• Шаблоны договоров аренды/субаренды, купли-продажи земельного участка, согласованные с ПАО «Кубаньэнерго»;

• Перечень документов, предоставляемых правообладателями земельных участков, необходимых для заключения договоров/соглашений, согласованный с ПАО «Кубаньэнерго »;

• Уставные и учредительные документы ПАО «Кубаньэнерго», нотариально заверенные;

• Доверенности, выданные ПАО «Кубаньэнерго» на право представления интересов в части выполнения задания к договору.

Как следует из данного пункта Технического задания к Договору 40, предусмотренный сторонами договора перечень является лишь минимальным перечнем документов, необходимых для выполнения договорных обязательств. Остальные документы могут быть истребованы у Заказчика исходя из системного анализа условий и смысла Договора 40 в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Условие договора о том, что выполнение Подрядчиком работ обусловлено встречным предоставлением Заказчиком необходимой документации, является обычным условием для договоров подряда при аналогичных обстоятельствах и не выходит за рамки коммерческой практики хозяйствующих субъектов, соответствует требованиям ст. 759 ГК РФ и применяется судами при разрешении споров, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 № Ф05-7763/2017 по делу № А40-200037/2015, от 6 июля 2016 г. № Ф05-7678/16 по делу № А40-58294/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 09АП-22138/2018-ГК по делу № А40-78108/17, от 3 марта 2016 г. № 09АП-3917/16 по делу № А40-58294/15.

Пункт 5.1. Договора 40 полностью тождественен п. 5.1. Договора 39. Однако, Истец не ссылается на то, что 5.1. Договора 39 является несогласованным. При таких обстоятельствах, доводы Истца являются противоречивыми, направленными на необоснованный отказ от условий договора, которые согласованы сторонами и были приняты к исполнению.

Таким образом, применение судом первой инстанции п. 5.1 Договора 40 основано на условиях заключенного между сторонами договора и соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, довод Истца в апелляционной жалобе о том, что п. 5.1. Договора 39 и Договора 40 является несогласованным, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также, отсутствие у Истца необходимой документации не приводило к возможности получения отрицательного результата (в виде невыполненных работ) по смыслу абз. 2 ст. 4.5. Договора 39 и Договора 40. Непредставление Истцом (Заказчиком) необходимой документации затягивало сроки выполнения работ на сроки допущенной просрочки Истцом. Об отсутствии необходимой документации выяснялось по мере выполнения работ, в связи с чем, отсутствие каких-либо документов на определенном этапе не могло являться основанием для приостановления Ответчиком процесса выполнения работ по Договору 39 и Договору 40. Указанные работы выполнялись комплексно, отсутствие исходных данных для начала выполнения одних видов работ на определенной стадии, не приводило к невозможности выполнения других видов работ. Следовательно, приостановление Ответчиком (подрядчиком) выполнения работ, привело бы к приостановлению и тех видов работ, в отношении которых имелась документация и выполнение которых было возможным. В связи с тем, что все виды работ между собой взаимосвязаны, приостановление части работ повлекло бы полное приостановление всех работ, выполняемых по Договору 39 и Договору 40. Итак, последствия, указанные в абз. 2 п. 4.5. Договора 39 и Договора 40, в данном случае, неприменимы, у Ответчика отсутствовали основания для приостановления работ. 

В связи с чем, неприостановление работ, вопреки доводам Истца, не свидетельствовало о наличии у Ответчика необходимой документации и возможности для выполнения работ. Более того, действия Ответчика, направленные на уведомление о невозможности выполнения определенных видов работ на конкретной стадии в связи с непредоставлением Истцом необходимой документации, на предложение о корректировке сроков путем заключения дополнительных соглашений, свидетельствуют о фактическом приостановлении этих видов работ и продолжение выполнения других работ до тех пор, пока Истцом не были представлены документы для выполнения работ, по которым истребуемая документация отсутствовала.

Истец не вправе ссылаться на то, что Ответчиком не исполнены обязательства в срок, установленный Договорами 39 и 40, так как Истцом не были возвращены результаты работ, выполненных Ответчиком и направленных в его адрес заказным письмом с описью вложения, что свидетельствует о фактическом принятии работ, которые представляют для Истца материальную ценность.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается

Объектом Договоров 39 и 40 является объект филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети: «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Новослесэкспорт» по договору № 31200-16-00324640-4 от 07.10.2016».

Исходя из предмета и п. 1.3. Договора 39 исходными данными на Объект, при отсутствии которых инженерные изыскания провести невозможно, является трасса воздушных и кабельных линий электропередач. Передача Объекта Заказчиком осуществляется путем предоставления Подрядчику документации на Ось трассы ЛЭП ПОкВ «Кириловская-РИП 2», а также утвержденных проектных решений в части типов опор, фундаментов опор и глубины КВЛ.

Из предмета Договора 40, а также переписки сторон следует, что исходными данными на Объект, является проект полосы отвода.

Указанные условия Договора 39 и Договора 40 составляют предмет указанных договоров и являются существенными. В качестве существенных такие условия обозначены и в п. 1 ст. 759 ГК РФ. Следовательно, утверждение Истца о том, что предоставление необходимой документации по Договору 39 и Договору 40 не обозначено в качестве существенных условий указанных договоров основано на ошибочном толковании условий Договора 39 и Договора 40 и норм Гражданского кодекса РФ.

По Договору 39 ось трассы ЛЭП ПОкВ «Кириловская-РИП 2» (что является исходными данными, без которых Подрядчик не может приступить к разработке технической документации, включая задание) в редактируемом формате была предоставлена Подрядчику лишь 09.10.2017г. (по истечении почти 4-х месяцев с момента подписания Договора 39 и 9-ти дней после истечения срока его действия), Том общие технические решения с основными характеристиками проектируемого Объекта Заказчиком вовсе не был предоставлен, хотя запрашивался Подрядчиком неоднократно. Письмом Заказчика исх. № 1529 31.10.2017 г. (вх. № 18-НВ/17 от 02.11.2017г.) были предоставлены характеристики Объекта которые запрашивались неоднократно письмами исх. №№ 32-НВ/17 от 12.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1057/17 от 12.10.2017г., 35-НВ/17 от 13.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1057/2017г.), 73-НВ/17 от 31.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1190/17 от 31.10.2017г.).

Письмом № 70-НВ/17 от 30.10.2017г. Подрядчик сообщил Заказчику, что исходные данные до сих пор не предоставлены. При своевременной передаче Заказчиком документации по Объекту, работы Подрядчиком были бы сданы в срок, предусмотренный Договором 39.

При этом, Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о невозможности выполнения всех работ, входящих в предмет Договора-1 в установленные договором сроки по причине непредоставления Заказчиком необходимой документации, что является обязанностью Заказчика в силу пп. 1.3, 5.1 Договора 39. Так, письмом № 70-НВ/17 от 30.10.2017г. Подрядчик сообщил о невозможности предоставления отчетных материалов до момента предоставления исходных данных Заказчиком в соответствии с условиями Договора 39, а именно: не получена трасса В Л и КВЛ, а также отсутствуют проектные решения в части типов опор, фундаментов опор и глубины залегания КВЛ (в нарушение п. 1.3 Договора 39 Заказчиком не предоставлен запрашиваемый неоднократно Том «Общие технические решения: письма исх. №№ 1-НВ/17 от 01.08.2017г., 4-НВ/17 от 30.08.2017г., 8-НВ/17 от 19.09.2017г., 12-НВ/17 от 05.10.2017г.).

13.11.2017 г. подрядчик обратился к Заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о корректировке сроков. В обращении Подрядчик ссылался на то, что Ось трассы была предоставлена 09.10.2017г., что привело к увеличению сроков выполнения работ (письма Подрядчика исх. №№ 70-НВ/17 от 30.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1191/2017 от 31.10.2017г.), 93-НВ/17 от 13.11.2017 г. (вх. № 01-ВСС-1277/17 от 13.11.2017г.)). На предложение о продление срока действия Договора 39 Заказчик ничем не ответил.

При этом, Инженерные изыскания были направлены в адрес заказчика 08.12.2017 письмом исх. № 108-НВ/17 от 08.12.2017г. (вх. № 01-ВСС-1468/17 от.08.12.2017г.), то есть по истечении менее 2 (двух) месяцев с момента получения исходных данных на Объект. В данном случае, фактический срок выполнения работ Подрядчиком укладывается в общий срок выполнения работ по Договору 39, в котором предоставлен срок более 2 (двух) месяцев (с 21.06.2017г. по 01.09.2017г.).

По Договору 40 просрочка выполнения работ Подрядчиком также вызвана просрочкой Заказчика в выполнении встречных обязательств по предоставлению исходных данных по Объекту, которые неоднократно запрашивались письмами:

№№ 1-НВ/17 от 01.08.2017г. (вх. № 01-ВСС-583/2017 от 03.08.2017г.), 4-НВ/17 от 30.08.2017г. (вх. № 01-ВСС-756/2017 от 30.08.2017г.), 8-НВ/17 от 19.09.2017г. (вх. № 01-ВСС-14/2017 от 19.09.2017г.), 12-НВ/17 от 05.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1008/2017 от 05.10.2017г.), а также необходимой проектной документации: исх. №№ 13-НВ/17 от 05.10.2017г., 32-НВ/17 от 12.10.2017 (вх. № 01-ВСС-1057/17 от 12.10.2017г.), 35-НВ/17 от 13.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1072/17 от 13.10.2017г.), 36-НВ/17 от 13.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1074/2017 от 16.10.2017г.), 37-НВ/17 от 13.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1075/2017 от 16.10.2017г.), 70-НВ/17 от 30.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1191/2017 от 31.10.2017г.), 73-НВ/17 от 31.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1190/17 от 31.10.2017г.). 74-НВ/17 от 31.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1194/17 от 01.11.2017г.).

Заказчик предоставил полностью исходную документацию по Объекту, лишь 23.11.2017г. (позднее месяца после окончания срока действия Договора 40). Так, письмом Заказчика № 02-ВСС-1649/17 от 23.11.2017г. был предоставлен проект полосы отвода, дополненный с учетом обхода земельных участков.

Работы сдавались подрядчиком поэтапно, в соответствии с п. 6.1 Договора 39 следующим образом:

1)ООО «Гео-Флора» направило в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» частьрезультатов выполненных работ, в том числе:

- экспликацию земельных участков, расположенных в зоне размещения КВЛ и ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) с указанием правообладателей земельных участков категории земель, разрешенном использовании земельных участков, площадей, занимаемых временным, постоянным отводом и охранной зоной.

- схемы размещения проектируемой КВЛ с нанесением границ земельных участков и правообладателей.

Направление перечисленных результатов работ подтверждается письмами Подрядчика исх. № 7-НВ/17 от 07.09.2017г. (вх. № 01-ВСС-839/17 от 07.09.2017г.), исх. № П-НВ/17 от 04.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1001/17 от 05.10.2017г.), исх. № 105-НВ/17 от 30.11.2017 (вх. № 01-ВСС-1408/17 от 30.11.2017г.).

2)В рамках исполнения условий предмета Договора 40 Подрядчиком в адресЗаказчика направлен Проект планировки и межевания территории по титулу:«ТехнологическоеприсоединениеэнергопринимающихустройствАО«Новорослесэкспорт» по договору № 31200-16-00324640-4 от 07.10.2016» длясогласования, что подтверждается письмами исх. № 95-НВ/17 от 21.11.2017г. (вх. № 01-ВСС-1333/17 от 21.11.2017г), исх. № ПО-НВ/17 от 08.12.2017 (вх. № 01-ВСС-1504/17 от 4.12.2017г.), исх. № З-НВ/18 от 12.01.2018 (вх. № 01-ВСС-38/18 от 15.01.2018г.).

3) Получены и направлены Заказчику согласия собственников земельных участков на размещение проектируемого объекта, что подтверждается письмом исх. № 102-НВ/17 от 28.11.2017 (вх. № 01-ВСС-1379/17 от 28.11.2017г.).

4) Заказчик уведомлен о том, что некоторые собственники ответили отказом на размещение проектируемого объекта, что подтверждается письмами исх. № 104-НВ/17 от 30.11.2017г. (вх. 01-ВСС-1409/17 от 30.11.2017г.), исх. № 109-НВ/17 от 08.12.2017 (вх. № 01-ВСС-1469/17 от 08.12.2017г.).

Проект планировки и межевания территории на согласование был направлен Заказчику 21.11.2017г. письмом исх. № 95-НВ/17 от 21.11.2017г. (вх. № 01-ВСС-1333/17 от 21.11.2017г.) и далее повторно направлялся с учетом замечаний Заказчика (письмо Заказчика исх. № 02-ВСС-1890/17 от 29.12.2017г. и письмо Подрядчика исх. № З-НВ-18 от 21.01.2018г., вх. № 01-ВСС-38/18 от 15.01.2018г.). Доработанный проект направлен Заказчику на согласование письмом Подрядчика исх. № З-НВ-18 от 12.01.2018г., вх. № 01-ВСС-38/18 от 15.01.2018г, который оставлен Заказчиком без Замечаний. Внесение Заказчиком замечаний на проект планировки и межевания территории и последующее их отсутствие означает фактическое принятие результатов работ Подрядчика и намерение на дальнейшее исполнение Договора 40.

В ходе исполнения Договора 40 возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных предметом Договора-2, о чем уведомлялся Заказчик. Так, письмом исх. № 70-НВ/17 от 30.10.2017г. (вх. № 01-ВСС-1191/2017 от 31.10.2017г.), ООО «Гео-Флора» уведомило ООО «Вымпелсетьстрой» о необходимости выполнения комплекса работ по оформлению лесных участков для достижения целей Договора 40. При этом, указанные работы не предусмотрены Техническим заданием к Договору 40. Заказчик был повторно уведомлен письмом исх. № 92-НВ/17 от 13.11.2017г. (вх. № 01-ВСС-1278/2017 от 13.1.12017г.). Бездействие Заказчика в разрешении поставленного Подрядчиком вопроса, также привело к увеличению общих сроков выполнения работ по Договору 40.

13.11.2017 г. подрядчик обратился к Заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о корректировке сроков. В обращении Подрядчик ссылался на то, что проект полосы отвода, предоставлен 01.11.2017 г. не в полном объеме, а доверенность на специалистов ООО «Гео-Флора» от ПАО «Кубаньэнерго» была предоставлена лишь 06.10.2017 г., что привело к увеличению сроков выполнения работ. Дополненный проект полосы отвода с учетом обхода земельных участков направлен в адрес Подрядчика 23.11.2017г. письмом Заказчика № 02-ВСС-1649/17 от 23.11.2017г. предоставлен. Предложение о продлении срока действия Договора 40 Заказчик также оставил без ответа.

С момента получения Подрядчиком исходных данных (23.11.2017г.) до момента направления Заказчику проекта планировки и межевания территории проектируемого участка с устранением замечаний (21.01.2018г.) прошел период, равный двум месяцам, тогда как общий срок по Договору 40 составляет более 4 (четырех) месяцев (с 21.06.2017 г. по 27.10.2017 г.). Таким образом, на стороне Подрядчика просрочка в выполнении работ отсутствует.

Письмом исх. № 96-НВ/17 от 21.11.2017г. (вх. № 01-ВСС-1341/2017 от 21.11.2017г.) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что рассматриваемые земельные участки на проектируемой территории частично расположены в границах зон охраны объекта археологического наследия. Законодательством в области охраны объектов культурного наследия предъявляются определенные требования при использовании указанных территорий. В связи с чем, подрядчику необходимо было получить от Заказчика результаты исследований и раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия для продолжения работ и в том числе, в целях выполнения инженерно-экологических изысканий. Данное уведомление оставлено Заказчиком без ответа, что также привело к увеличению сроков выполнения работ по Договору 40 по вине Заказчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, опровергаются доводы Истца о том, что Ответчиком не направлялись запросы о предоставлении необходимой документации и работы не были выполнены после предоставления таких документов. Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости предоставления документации, относящейся к предмету Договора 39 и Договора 40, при отсутствии которой выполнение работ не представлялось возможным, однако, Истец такие уведомления проигнорировал. 

Также, Ответчик сообщал о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором 39 и Договором 40 по вине Истца, в связи с непредоставлением последним необходимой документации и неоднократно предлагал заключить дополнительные соглашения. Предложения Ответчика также оставлены Истцом без ответа. Просрочка Подрядчика (ответчика) в выполнении работ допущена вследствие просрочки Заказчика (истца) по исполнению встречных обязательств по Договору 39 и Договору 40. Несвоевременная передача необходимой документации Заказчиком является существенным обстоятельством, препятствующим надлежащему выполнению работ Подрядчиком. В таком случае, Подрядчик не считается просрочившим выполнение работ, а требования о взыскании неустойки заявлены Истцом неправомерно.

Просрочка Заказчика, ООО «Вымпелсетьстрой» в исполнении встречных обязательств по предоставлению исходных данных, иной необходимой документации, согласованию проектной документации значительно превышает просрочку ООО «Гео-Флора» в выполнении работ по Договору 39 и Договору 40. При надлежащем исполнении обязанностей Заказчика, Подрядчиком просрочка в выполнении работ не была бы допущена.

В связи с тем, что Заказчик не передал в сроки в 10-дневный срок необходимую документацию подрядчику, а допустил просрочку по Договору 39 более чем на 4 месяца с момента подписания и на 9 дней с момента окончания срока действия договора, а по Договору 40 - на 5 месяцев с момент подписания и на месяц после окончания срока действия Договора 40 подрядчик не считается просрочившим выполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств по предоставлению необходимой документации и оказанию содействия Подрядчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Договора 39 и Договора 40, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

В правоотношениях между ООО «Гео-Флора» и ООО «Вымпелсетьстрой», вытекающим из Договора 39 и Договора 40 просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по договорам допущена вследствие неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению необходимой документации и оказанию содействия в выполнении работ. При таких обстоятельствах арбитражные суды приходят к выводу об отсутствии оснований для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки: Определение Верховного суда РФ от 20 октября 2017 г. № 306-ЭС17-16093 по делу № А72-12612/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. № ВАС-2650/14.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-74712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.