Дело № А40-47297/17-115-394

г. Москва

29 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ», зарегистрированного 24.05.2005 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7728548660 и расположенного по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, 

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725109336 и расположенной по адресу: 3-я Рощинская ул., вл. 3, стр. 2, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 09-08/122 от 09.12.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 11.04.2017 г.), ФИО2 (дов. б/н от 11.04.2017 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 16 от 25.05.2017 г.), ФИО4 (дов. № 10 от 03.03.2017 г.), ФИО5 (дов. № 37 от 18.10.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 09-08/122 от 09.12.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и возражений на отзыв.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и письменных пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем правильности и своевременности уплаты с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога.

В результате проведения проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 № 09-08/122 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве решением № 21-19/024765@ от 22.02.2017 (т. 2, л.д. 47-58), на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «АВАНТАЙМ» на решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-08/122 от 09.12.2016 г.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля было установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ООО «Рекламная сфера» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Инспекция в результате проведенной проверки сделала вывод о том, что Общество за 2012 - 2013 г.г. в нарушение ст. 166, ст. 169 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса не уплатило общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 378 686 р. (п. 2.1.1, 2.1.2 - стр. 2 - 120 Решения) и в нарушении ст. 274, 286 Кодекса не уплатило налог на прибыль организаций в размере 15 976 319 р.

В ходе проверки установлено, что в 2012—2013 годах действовал заключенный между ООО «АВАНТАЙМ» (заказчик) и ООО «Рекламная Сфера» (агентство) договор от 01.06.2011 № AVN/2011/2. Согласно п. 1 договора -предметом договора является оказание агентством услуг по проведению рекламных кампаний по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в средствах массовой информации (СМИ) (т. 6, л.д. 28-32).

В соответствии с книгой покупок за 2012-2013 года, общая стоимость услуг, оказанных ООО «Рекламная Сфера» для ООО «АВАНТАЙМ» составила 86 820 585 р., в т.ч. НДС 13 243 817 р.

От имени агентства ООО «Рекламная Сфера» указанный договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны Генеральным директором ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рекламная Сфера» 16.05.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Карнавал» (ИНН 

<

***>), которое 11.08.2014 прекратило деятельность путем ликвидации.

Учитывая вышеизложенное, в результате проверки не представилось возможным истребовать у ООО «Рекламная Сфера» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АВАНТАЙМ».

Для установления факта реальности выполнения услуг по проведению рекламных кампаний по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ в ходе проверки неоднократно повестками вызвался на допросы Генеральный директор ООО «Рекламная Сфера» ФИО6 и ФИО7, являющаяся получателем дохода в ООО «Рекламная Сфера».

ФИО6 19.05.2016 явился на допрос, который производился в присутствии адвоката Литвина А.Н. В ходе допроса ФИО6 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерациию (т. 9, л.д. 116-118). ФИО7 в указанное в повестках время на допрос не явились.

В связи, с чем для установления факта реальности выполнения услуг по проведению рекламных кампаний по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ в ходе проверки повесткой вызван на допросы ФИО8, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Рекламная Сфера» в проверяемом периоде. В результате допроса ФИО8 был составлен протокол допроса свидетеля от 30.09.2015 № 3346 (т. 9, л.д. 134-138). Из показаний ФИО8 установлено, что он не знаком с ФИО6, а также отрицает свою причастность к деятельности ООО «Рекламная Сфера», что свидетельствует о фиктивном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рекламная Сфера».

В связи с достаточными основаниями полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям ООО «АВАНТАЙМ» с ООО «Рекламная Сфера» могут быть уничтожены в ходе проведения проверки произведена выемка документов на основании (т. 9, л.д. 35-37): постановления от 15.10.2015 № 09-08/122 о производстве выемки документов и предметов; постановления от 21.10.2015 № 09-08/122 о производстве выемки документов и предметов; постановления от 04.12.2015 № 09-08/122 о производстве выемки документов и предметов;

Выемка производилась в присутствии Генерального директора ООО «АВАНТАЙМ» ФИО9 и с участием двух понятых.

По итогам выемки составлены протокол выемки документов и предметов: от 15.10.2015 № 09/08-122, от 21.10.2015 № 09/08-122, от 04.12.2015 № 09/08-122 (т. 9, л.д. 38-55).

В ходе анализа изъятых документов установлено, что ООО «Рекламная Сфера» размещало медийно-контекстные баннеры (далее МКБ) с логотипом «AVANTAIM» на сайте «Яндекс» и сайтах, входящих в сеть «ВФокусе».

В подтверждение факта оказания услуг по размещению МКБ ООО «Рекламная Сфера» ежемесячно составляло акты выполненных работ (отчеты об исполнении поручений по дополнительным соглашениям к договору от 01.06.2011 №AVT/2011/2) с приложением актов и счетов-фактур, выставленных третьими лицами в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору (т. 6, л.д. 33-150).

Таким образом, ООО «Рекламная Сфера» полученные от ООО «АВАНТАЙМ» денежные средства за исключением своего агентского вознаграждения перечисляло третьим лицам (фактическим исполнителям).

Из чего следует, что ООО «Рекламная Сфера» самостоятельно услуги по размещению МКБ в сети интернет для ООО «АВАНТАЙМ» не оказывало, а привлекало поочередно в 2012-2013гг. третьих лиц: ООО «Мир рекламы» - на сумму 47 617 805 р. без учета НДС; ЗАО РК «Олимпия» - на сумму 15 416 298 р. без учета НДС; ООО «Алькасар Медиа» - на сумму 5 685 868 р. без учета НДС. Одновременно с актами в подтверждение факта оказания услуг по размещению МКБ ООО «Рекламная Сфера» ежемесячно представляло медиапланы заверенные печатями и подписями генеральных директоров ООО «Мир рекламы», ЗАО РК «Олимпия», ООО «Алькасар Медиа».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Рекламная Сфера», установлено, что полученные денежные средства от ООО «АВАНТАЙМ» ООО «Рекламная Сфера», день в день либо на следующий день транзитом перечисляет в ООО «Мир рекламы», ЗАО РК «Олимпия», ООО «Алькасар Медиа» с назначением платежа за рекламные услуги (Организации 1 звена).

Анализируя банковской выписки ООО «Мир рекламы», ЗАО РК «Олимпия», ООО «Алькасар Медиа», установлено, что полученные денежные средства от ООО «Рекламная Сфера» данные организации, день в день либо на следующий день транзитом перечисляет на счета ЗАО "АйТиПродакшн"(ИНН 

<

***>), ЗАО "МедиаМакси" (ИНН 

<

***>), ООО "Импульс" (ИНН 

<

***>), ЗАО "ЭКСПЕРТКОМ" (ИНН 

<

***>), ООО "АртПродакшн"

(ИНН 

<

***>), ООО "АРНЕСТ" (ИНН 

<

***>), ЗАО "РУСИНФОРМКОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>), ООО "ТехноТрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Крон Ост" (ИНН 

<

***>), ООО "МедиаСервис" (ИНН 

<

***>), ЗАО "БизнесПрофит" (ИНН 

<

***>), ЗАО "ПРАЙМКОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>), ООО "ЛИДЕРПРОДАКШН" (ИНН7733810979), ООО "АРТМЕДИА" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантаж" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа - за рекламные услуги (Организации - 2 звена).

На основании банковской выписки организаций второго звена установлено, что полученные денежные средства от ООО «Мир рекламы», ЗАО РК «Олимпия», ООО «Алькасар Медиа» данные организации, день в день либо на следующий день транзитом перечисляет на счета следующих организаций: ООО "Трейд Медиа" ИНН 

<

***> с назначением платежа - за рекламную кампанию; ИП ФИО10 ИНН 

<

***> с назначением платежа - за текстильное оборудование; ООО "Бастион" ИНН 

<

***> с назначением платежа - за услуги по хранению декораций; ООО "Амулет" ИНН 

<

***> с назначением платежа - за передвижное оборудование для производства рекламных роликов; ООО "Торгвест" ИНН 

<

***> с назначением платежа - за одежду; ООО "Трайс" ИНН 

<

***> - за бумагу для офсетной печати; ООО "Ларитаь" ИНН 

<

***>- за промоборудование; ООО «КонсалтЛайн» ИНН 

<

***> - за туристические услуги; ООО "ИФК" "Лига" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи векселей; ООО «Диогема» ИНН 

<

***> - за рекламные услуги; ЗАО "Нефтетех" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Трансрегион" ИНН 

<

***>- оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ЗАО "Диалог Сервис" ИНН 

<

***> - за полиграфические и рекламные услуги; ЗАО "СинемаПродакшн" ИНН 

<

***> - за рекламные услуги в т.ч НДС 18% 551912; ООО "Васко" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи простых векселей; ООО "Изис-Трэвел" ИНН 

<

***> - за туристические услуги по договору оказания услуг по организации деловых и туристических поездок; ООО "ТАЙРА" ИНН 

<

***> - оплата по договору N 46/12 от 17.09.2012г. за рекламные услуги и изготовление рекламной продукции; ООО "Ультима"ИНН 

<

***> - за выставочное оборудование; ООО "ТК Евро-Вектор" ИНН 

<

***> - за полиграфическое оборудование; ООО "СТАРС" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "СИГМА" 7722773718 - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Солнечный ветер" 7730663500 - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "ЮНИВЕСТ" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Восточная Звезда" ИНН 

<

***> - за ткань для декорации и костюмы; ООО "ФинКонсалтинг" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "АКВАХИМ" 7715393313 - оплата по договору купли-продажи простых векселей; ООО "ИнтАэр" 7701533673 - за туристические услуги; ООО "НПО" Нефтегазовые технологии" 7719744467 - за электрооборудование; ООО "Феникс" 7704831269 - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО «Комсеть» 7724780446 - оплата по договору купли-продажи простых векселей.

Таким образом, установлено, что за исключением ООО «Трейд Медиа», ООО «Диогема», ООО «ТАИРА» в 3-м звене произошло изменение назначения платежа.

В ходе анализа банковских выписок организаций третьего звена, установлено, что полученные денежные средства данные организации, день в день либо на следующий день транзитом перечисляет на счета следующих организаций и физических лиц: ООО "ТРИЛАН" ИНН 

<

***> - за размещение медийно-контекстных баннеров; ЗАО «Вижн Медиа» ИНН 

<

***> - за размещение интернет ресурсах «ВФокусе»; ООО «Медиа Плюс» ИНН

<

***> - за размещение рекламы на радио; ФИО10 - перечисление денежных средств от предпринимательской деятельности на карту № 4276840264127257; ООО «Тотем» ИНН 

<

***> - за строительное оборудование; ООО "Лабрис" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Трайс" ИНН 

<

***> - за одежду и белье; ООО "Объединенная торговая компания" ИНН 

<

***> - за одежду; ФИО11 - оплата по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг; ФИО12 - оплата по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг; ООО "Ресурс" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ФИО13 - выдача процентного займа; ФИО14 - выдача процентного займа; ФИО15 - выдача процентного займа; ФИО16 - выдача процентного займа; ФИО17 - выдача процентного займа; ЗАО "ТрансПартнер» ИНН 

<

***> - за транспортные услуги; ЗАО "СтройГрупп» ИНН 

<

***> - за дисконтные векселя; ООО "Транстоннельстрой" ИНН 

<

***> - за дисконтные векселя; ООО "МЕБЕЛЬ-ТОРГ" ИНН 

<

***> - за фурнитуру для мебели; ООО "ОптТорг" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Первый волжский ВВК" ИНН 

<

***> - за простые дисконтные векселя; ООО "Интеллект сервис" ИНН 

<

***> - за дисконтные векселя; ООО "ВЕГА 2000" ИНН 

<

***> - за дисконтные векселя; ООО "АртПродакшн"ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Неостор" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "АГРОМАРКЕТ" ИНН 

<

***> - за говядину; ООО "Балтик-Фиш" ИНН 

<

***> - за рыбу; ООО "ПродСервис" ИНН 

<

***> - за рыбу; ООО "Атлант" ИНН 

<

***> - за дисконтные векселя; ЗАО "Бест" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Интеллект сервис" - за дисконтные векселя; ООО "ЛИТОКол" 7705433623 - за дисконтные векселя; ООО "Концептстрой" 7723661809 - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "Солнечный ветер" 7730663500 - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг; ООО "ФРОНТ" ИНН 

<

***> - оплата по договору купли-продажи простых векселей; ООО "ИнтАэр" 7701533673 - пополнение оборотных средств.

Таким образом, установлено, что на 4-м звене денежные средства за размещение медийно-контекстных баннеров и за размещение рекламы на интернет ресурса «ВФокусе» получили ООО «ТриЛан» и ЗАО «Вижн Медиа» соответственно.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО «ТриЛан» на протяжение 2012-2013 гг. получало денежные средства от ООО «Трейд Медиа» и перечисляло их в ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса инспекцией направлено поручение об истребовании документов (сведений) в адрес ООО «ТриЛан» с целью истребования документов и сведений, подтверждающих реальность оказания услуг по размещению МКБ с логотипом «AVANTAIM» в сети интернет.

ИФНС России № 16 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.01.2016 № 28845 сообщила, что в отношении ООО "ТриЛан" (ИНН 

<

***>/КПП 771601001), адрес: 129344, г. Москва, ул.

Енисейская, 1, стр. 8 выставлено требованию о представлении документов (информации) от 27.01.2016 № 78.

В ходе анализа представленных ООО «ТриЛан» по требованию документов установлено следующее: в 2011 году между ООО «ТриЛан» (исполнитель) и ООО «Трейд Медиа» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2011 от ЖГ-3-314975-27092011-00 (т. 5, л.д. 21-97).

Согласно предмету договора исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику услуги, описанные в приложениях (заказах) к договору, а заказчик обязуется оплачивать Услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 (смета на оказание услуг) исполнитель осуществляет размещение баннера на портале www.auto.ru и www.new.auto.ru для сайта www.renault.avantime.ru, срок оказания услуг - 1 месяц, стоимость услуг в месяц 2 147 055 р.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года между ООО «ТриЛан» и ООО «ТрейдМедиа» услуги по размещению рекламных материалов в сети интернет оказывались в период с 14.02.2012 по 31.10.2013 на сумму 2 147 055 р., что так же согласуется со сведениями, отраженными в банковских выписках ООО «ТриЛан» и ООО «ТрейдМедиа» за 2012-2013 гг.

Согласно представленному ООО «ТриЛан» отчету установлена стоимость 1000 показов/кликов размещенных МКБ в сети интернет.

Также ООО «ТриЛан» представлены макеты рекламных баннеров.

Как указала инспекция, в ходе визуального сравнения макетов рекламных баннеров, изъятых в ходе выемки у ООО «АВАНТАЙМ» и макетов рекламных баннеров, представленных ООО «ТриЛан» установлено, что баннеры являются идентичными друг другу.

В результате анализа актов, изъятых в ходе выемки у ООО «АВАНТАЙМ» на предмет сравнения наименования оказанных услуг и актов, представленных ООО «ТриЛан» установлено, что наименования оказанных услуг в актах являются идентичными друг другу.

На основании полученных сведений установлено, что фактическим исполнителем рекламных услуг по размещению МКБ в сети интернет по договору заключенному между ООО «АВАНТАЙМ» (заказчик) и ООО «Рекламная Сфера» в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года являлось ООО «ТриЛан».

В ходе проверки в соответствие со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО18, являющегося согласно сведениям, внесенным ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «ТриЛан», в результате чего составлен протокол допроса от 16.02.2016 № 2860 (т. 9, л.д. 119-121). В результате допроса свидетель ФИО18 подтвердил факт оказания услуг по размещению МКБ в сети интернет.

АО «Медиа Плюс» в соответствии с требованием ИФНС России № 9 по г. Москве о предоставлении документов и информации сообщило о том, что был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет с ЗАО «Мьюзик Вижн» (ИНН 

<

***> КПП 770501001), в рамках которого за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 размещались рекламные кампании с брендом «Авантайм».

Филиалом АО «Медиа Плюс» в г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> КПП 781302001) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций с ООО «Трейд Медиа» (ИНИ 

<

***> КПП 770501001), в рамках которого за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 размещались рекламные материалы в эфире радиостанций Радио Роке, Хорошее радио в г. Санкт-Петербурге с брендом «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и «СПЛИТСТОУН». Реестр актов сдачи-приемки оказанных услуг прилагается. В целях исполнения договора, заключенного с ООО «Трейд Медиа», на оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанций, АО «Медиа Плюс» был заключен Агентский договор от 31.01.2011 № 25 с ООО «Проект «Медиа» (ИНН 

<

***> КПП 784001001). В целях исполнения договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет от 15.11.2013 № Б 0682УР, АО «Медиа Плюс» были заключены договора возмездного оказания услуг по размещению рекламных материалов на интернет-сайтах.

Согласно предмету договора № D0682VF от 15.11.2013 (т. 5, л.д. 1-20) на оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет («ВФокусе») заключенному между ЗАО «Мьюзик вижн» (заказчик) и ЗАО «Медиа Плюс» (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доведению рекламы заказчика до аудитории в сети интернет и обеспечить зафиксированный в приложениях (медиапланах) объем показов рекламы или объем контактов рекламы с аудиторией, а также обязуется осуществлять размещение РИМ заказчика в сети интернет на веб-сайтах по своему усмотрению и предоставить заказчику услуги по лидогенерации а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, в порядке и на условиях, определенных договором.

Также ЗАО «Медиа Плюс» представлены макеты рекламных баннеров (т. 7, л.д. 92-99).

В ходе визуального сравнения макетов рекламных баннеров, изъятых в ходе выемки у ООО «АВАНТАЙМ» и макетов рекламных баннеров, представленных ЗАО «Медиа Плюс» установлено, что баннеры являются идентичными друг другу.

В ходе анализа актов, изъятых в ходе выемки у ООО «АВАНТАЙМ» на предмет сравнения наименования оказанных услуг и актов, представленных ЗАО «Медиа Плюс» установлено, что наименования оказанных услуг в актах являются идентичными друг другу.

Из вышеизложенного установлено, что фактическим исполнителем рекламных услуг по размещению МКБ в сети интернет по договору заключенному между ООО «АВАНТАЙМ» (заказчик) и ООО «Рекламная Сфера» в ноябре и декабре 2013 года являлось ЗАО «Медиа Плюс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверке установлено, что фактическая стоимость размещения МКБ в сети интернет в 2012-2013 гг. составляет 1 885 898 р. без учета НДС (стоимость размещения МКБ в сети интернет ООО «ТриЛан» 1 818 102 р. + стоимость размещения МКБ в сети интернет АО «Медиа Плюс» 67 796 р.).

В ходе анализа представленных ООО «АВАНТАЙМ» документов установлено, что в 2012-2013 гг. на ряду с ООО «Рекламная Сфера» рекламных материалов в сети интернет осуществляли: ООО «Эрроу» ИНН 

<

***> по договору от 01.11.2011 № а143 (т. 10, л.д. 87-90); ООО «Ви Ай Эм Дивижн» ИНН 

<

***> по договору от 28.09.2012 № 28-09/12 (т. 5, л.д. 98-122).

Согласно условиям вышеуказанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика на интернет-ресурсах третьих лиц.

Договора содержат следующий перечень видов размещения рекламных материалов: «медийный контекст», «контекстный банер», «текстовый блок с логотипом», «аукционное контекстное объявление», «Баннер».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса произведен допрос Генерального директора ООО «Ви Ай Эм дивижн» ФИО19 на предмет взаимоотношений с

ООО «АВАНТАЙМ» и установления реальной стоимости размещения МКБ в сети интернет, в результате чего был составлен протокол № 3127 от 31.03.2016 г.

В соответствии со статьей 90 Кодекса произведен допрос Генерального директора ООО «Эрроу» ФИО20 на предмет взаимоотношений с ООО «АВАНТАЙМ» и установления реальной стоимости размещения МКБ в сети интернет, в результате чего составлен протокол от 28.03.2016 №3011.

Показания Генеральных директоров ООО "Ви Ай Эм дивижн" и ООО «Эрроу» о стоимости 1000 кликов/показов МКБ в сети НДС согласуются с сведениями отраженными в документах ООО «ТриЛан».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос менеджера по рекламе ООО «АВАНТАЙМ» ФИО21 на предмет взаимоотношений с ООО «АВАНТАЙМ» и установления реальной стоимости размещения МКБ в сети интернет, в результате чего составлен протокол от 22.04.2016 № 328 (т. 9., л.д. 122-124).

В результате допроса свидетеля ФИО22 установлено, что в его должностные обязанности в 2012-2013 году в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы в ООО «АВАНТАЙМ» входило взаимодействие с ООО «Рено Россия», изучение потребительского спроса, анализ рыночной среды, определение потребности и предпочтений, формирование каналов коммуникаций покупателей, что подразумевает выбор средства массовой информации для проведения рекламной кампании.

На основании установленных обстоятельств установлено, что ООО «АВАНТАЙМ» имело возможность установить реальную стоимость размещения МКБ в сети интернет путем обращения к уже привлеченному рекламному агенту ООО "Эрроу", а также непосредственно обратившись к ФИО22, который в ходе допроса сообщил, что информация о стоимости размещения МКБ в сети интернет, а также её расчет можно посмотреть на сайте yandex.ru в свободном доступе кроме того она была известна ему самому.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса произведен допрос Генерального директора ООО «АВАНТАЙМ» ФИО9 на предмет взаимоотношений с ООО «Рекламная Сфера», в результате чего составлен протокол допроса от 07.12.2015 № 1 (т. 9, л.д. 112-115). В результате допроса ФИО9 сообщил, что ООО

«АВАНТАЙМ» самостоятельно рекламу на сайте yandex.ru не размещало. Как именно осуществлялась реклама ему не известно.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Рекламная сфера» включено в состав контрагентов проверяемого налогоплательщика исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

В заявлении налогоплательщик приводит довод о том, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО «АВАНТАЙМ» заключая договоры с ООО «Рекламная Сфера» не проявило должную осмотрительность при выборе с контрагентами.

Инспекция в отношении приведенного довода возражает по следующим основаниям. В соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ООО «АВАНТАЙМ» выставлено требование о представлении документов (информации) от 14.03.2016 №09-08/122/6.

ООО «АВАНТАЙМ» в ответ на требование сообщило (т. 10, л.д. 94-97), что заключение договора от 01.06.2011 № AVN/2011/2 с ООО «Рекламная сфера» координировал Генеральный директор ФИО9 Предварительно размещению рекламно-информационных материалов в сети интернет, компании согласовывали сроки и стоимость в дополнительных соглашениях. Баннеры разрабатывались собственными силами, сторонние организации не привлекались.

Термин «тендер», использованный ФИО9 в ходе допроса, применён как термин, используемый в повседневной речи, и подразумевает анализ и сравнение предложений на выполнение работ различных организаций без размещения на площадках. Возможности предоставить наименования и индивидуальный налоговый орган организаций нет.

Факт того, что размещение рекламы возможно путем регистрации личного кабине на сайте Яндекс.Директ известен. ООО «АВАНТАЙМ» воспользовалось услугами Агентства, как альтернативой самостоятельному размещению. Агентство специализируется на рекламной деятельности и гарантирует качество оказываемых услуг.

ООО «АВАНТАЙМ» не известны организации ООО «Трилан», ООО «Трейд Медиа», а также их генеральные директора. Договорных или иных отношений с данными компаниями не имели.

В соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ООО «АВАНТАЙМ» выставлено требование о представлении документов (информации) от.12.04.2016 г. №09-08/122, в ответ на которое Общество сообщило следующее: Общество не осуществляло контроль за расходованием бюджета, выделенного на проведение рекламных компаний на сайте direct.yandex.ru на сайтах, входящих в сеть «В Фокусе» или на иных сайтах.

ООО «Авантайм» не обращалось к ООО «Эрроу-Медиа», ООО «ЭРРОУ», ООО «Рекламная сфера», ООО «Ви Ай Эм Дивижн» с требованием о получении доступа к личному кабинету на сайте direct.yandex.ru, на сайтах, входящих в сеть «В Фокусе» или на иных сайтах.

Общество не запрашивало доступ к личному кабинету на сайте direct.yandex.ru, на сайтах, входящих в сеть «В Фокусе» или на иных сайтах.

ООО «Авантайм» не рассматривало ООО «Ви Ай Эм Дивижн» и ООО «ЭРРОУ» как потенциальных исполнителей услуг для размещения МКБ в сети интернет, т.к. был заключен договор с ООО «Рекламная сфера».

Представленные пояснения согласуются с показаниями ФИО21 о том, что необходимости контроля расходования бюджета, выделенного на проведение рекламных компаний как правило, не возникало, в связи с тем, что он владел информацией о стоимости одного клика, показа, в связи с тем, что данная информация находится в свободном доступе на сайте yandex.ru. Количество кликов, показов, представленных в отчете агента совпадало со стоимостью реально затраченных средств на рекламную компанию. Но данные показания даны ФИО21 в отношении рекламных организаций с которыми он контактировал, а именно ООО «Ви Ай Эм Дивижн» и ООО «Эрроу», а к отчетам ООО «Рекламная сфера» и иным документам, содержащим сведения о количестве кликов, показов у ФИО21 не было, так как формальные договорные отношения с ООО «Рекламной сферой» координировал лично Генеральный директор ООО «АВАНТАЙМ» ФИО9

Общество в заявлении приводит довод о том, что Инспекция первично необходимо было определить, являются ли услуги компаний, взятых для сравнения аналогичными или хотя бы схожими.

В отношении приведенного довода Инспекция возражает в связи с тем, что в результате проверки был проведен анализ договоров оказания услуг, заключенных ООО «АВАНТАЙМ» с ООО «ЭРРОУ», ООО «Ви Ай Эм дивижн».

Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2011 № а143 ООО «Эрроу» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «АВАНТАЙМ» (Заказчик) оказать Заказчику услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика на интернет-ресурсах третьих лиц, а Заказчик обязуется указанные услуги оплатить. Рекламные материалы размещаются исполнителем в течении всего срока действия Договора.

Как указано в п. 2.1 договора от 28.09.2012 № 28-09/12 ООО «Ви Ай Эм дивижн» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «АВАНТАЙМ» (Заказчик) оказать Заказчику услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика на интернет - ресурсах третьих лиц, а Заказчик обязуется указанные услуги оплатить. Рекламные материалы размещаются исполнителем в течении всего срока действия Договора. Срок размещения исполнителем рекламных материалов устанавливается в приложении к настоящему договору, согласованному сторонами.

В соответствии с договором от 01.06.2011 № AVN/2011/2: Пункт 1.1 - предметом договора является оказание агентством (ООО «Рекламная Сфера») услуг по проведению рекламных компания по размещению рекламно - информационных материалов Заказчика (ООО «АВАНТАЙМ») в средствах массовой информации, согласно приложения к настоящем договору, являющимся его неотъемлемой частью.

При этом вышеуказанными договорами не определено ограничений связанных с размещение рекламных материалов (текстовых или графических материалов) на интернет - ресурсах третьих лиц.

Таким образом в ходе проверки были установлены взаимоотношения ООО «АВАНТАЙМ» с ООО «Рекламная Сфера», ООО «Эрроу», ООО «Ви Ай Эм дивижн», которые оказывали аналогичные виды услуг, связанные с размещением рекламных материалов (текстовых или графических материалов) на интернет - ресурсах третьих лиц.

Общество приводит довод о том, что ООО «Рекламная Сфера» не оказывало услуги по «кликам» стоимость которых при их отсутствии для ООО «Рекламная Сфера» рассчитала Инспекция.

Инспекция в отношении приведенного довода Общества возражает по следующим основаниям.

В оспариваемом Решении на стр. 104 указано, что показания Генеральных директоров ООО "Ви Ай Эм дивижн" и ООО «Эрроу» о стоимости 1000 кликов/показов МКБ в сети НДС согласуются с сведениями отраженными в документах ООО «ТриЛан».

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Рекламная Сфера» самостоятельно не оказывала услуг связанных с размещение рекламных материалов (текстовых или графических материалов) на интернет - ресурсах третьих лиц. В результате проведенной выемки документов проведенной у ООО «АВАНТАЙМ» установлено, что данные услуги оказывали ООО «Мир Рекламы», ЗАО «РК Олимпия», ООО «Алькасар Медиа».

В медиаплнах, подписанных ООО «АВАНТАЙМ» и ООО «Рекламная Сфера» указан объемные показатели рекламной компании, а именно количество показов и кликов. На основании стоимости рекламной компании, установленной в дополнительном соглашении между ООО «АВАНТАЙМ» и ООО «Рекламная Сфера» за вычетом агентского вознаграждения рассчитана стоимость одной тысячи показов/кликов.

Для расчета одной тысячи кликов показов по рекламной компании ООО «Рекламная Сфера» произведен расчет стоимости одной тысячи показов /кликов. На основании данного расчета установлено, что стоимость одной тысячи показов/кликов у ООО «Рекламная Сфера» отличается от стоимости одной тысячи показов/кликов у ООО "Ви Ай Эм дивижн", ООО «Эрроу», ООО «ТриЛан». При этом ООО «ТриЛан» является конечным исполнителем рекламных услуг по цепочке от ООО «Рекламная Сфера».

Инспекция приводит пример расчета одной тысячи показов/кликов. Согласно дополнительного соглашения от 04.04.2013 № 14 (т. 6, л.д. 114-115) стоимость размещения рекламных материалов в сети интернет составляет 2 420 577 р. Заказчику на согласование представлен медиаплан, исходя из объемов которого в апреле 2013 года произведено 54 000 показа и 118 кликов (т. 6, л.д. 121).

На основании имеющихся показателей произведен следующий расчет: 2 420 577 р. умножить 1 000 кликов/показов разделить на 54 000 кликов/показов и получается, что стоимость одной тысячи показов/кликов у ООО «Рекламная Сфера» составляет 44 825,5 р., что в десятки раз превышает стоимость одной тысячи кликов/показов у ООО "Ви Ай Эм дивижн" (750 р.), ООО «Эрроу» (800 р.), ООО «ТриЛан» (678 р.).

Инспекцией произведен расчет стоимости одной тысячи кликов/показов в целях отражения и сравнения реальной стоимости услуг, оказанных ООО «Рекламная Сфера», ООО "Ви Ай Эм дивижн", ООО «Эрроу».

Необходимо отметить тот факт, что в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными в рамках договора заключенного ООО «АВАНТАЙМ» с ООО «Рекламная Сфера» предусмотрено только размещение рекламно-информационных материалов на интернет - сайтах третьих лиц и не предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с разработкой рекламных материалов, настройкой частоты показов данных рекламных материалов.

Таким образом было установлено, что в рамках договора между ООО «АВАНТАЙМ» (Заказчик) и ООО «Рекламная Сфера» (Агентство), Агентство исполняло свои обязанности исключительно в качестве посредника, без оказания каких-либо дополнительных услуг связанных с разработкой рекламных материалов, настройкой частоты показов данных рекламных материалов, либо других услуг, связанных с проведением рекламной компании.

Общество в заявлении приводит довод о том, что эффективность оказанных услуг складывалось именно от комплексного оказания услуг, а не только от рекламы на сайте Яндекс.

В отношении приведенного довода Инспекция считает, что Общество не учитывает позицию Инспекции на странице 134 оспариваемого Решения, где указано, что в налоговой проверки есть четкое разделение по исполнителям услуг, площадкам на которых размещались рекламно-информационные материалы и стоимость оказанных услуг.

Размещение рекламно-информационных материалов на сайтах www.yandex.ru, www.auto.ru, www.new.auto.ru, страницы популярных блогеров Livejournal.com осуществлялось исполнителем ООО «Трилан».

Размещение рекламно-информационных материалов на нижеуказанных сайтах, входящих в сеть «Вфокусе» осуществлялось АО «Медиа плюс».

Довод заявителя об объеме выполненных работ является не обоснованным, так как при анализе документов, представленных ООО «Трилан», АО «Медиа Плюс» было установлено, что объемы работ, выполненных указанными организациями в точности соответствуют объемам работ, представленным в отчетах ООО «Рекламная Сфера», а именно: период рекламной компании, размер баннера, площадка размещения и количество показов, кликов.

При этом стоимость оказанных ООО «Трилан» и ЗАО «Вижн Медиа» в 2012 - 2013 гг. услуг составила 2 145 361 р. и 80 ООО р. (в т.ч. НДС 18%), что в десятки раз меньше стоимости услуг, указанных в актах по взаимоотношениям с ООО «Рекламная Сфера».

Кроме того, необходимо принять во внимание следующие факты:

-в штате ООО «АВАНТАЙМ» имелся сотрудник, специализирующийся на рекламе (ФИО21), обладающий знаниями в области рекламы и владеющий информацией о реальной стоимости рекламы, в должностные обязанности которого входил контроль за исполнением договоров, заключенных с лицами, оказывающими рекламные услуги, отношения ООО «АВАНТАЙМ» с ООО «Рекламная Сфера» в рамках заключенного договора координировал лично Генеральный директор ООО «АВАНТАЙМ» ФИО9;

-ООО «АВАНТАЙМ» сотрудничало с организациями, оказывающими идентичный перечень услуг, оказываемых ООО «Рекламная Сфера», однако по цене в десятки раз меньше.

В ходе проверки установлено, что ООО «АВАНТАЙМ» заключило договор поставки товаров от 01.11.2010 № 011110 с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***> КПП77030100П. По данному договору ООО «Вектор» обязуется передать ООО «АВАНТАЙМ», а ООО «АВАНТАЙМ» обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, запасный части и аксессуары фирмы Renault, в дальнейшем именуется Товар.

По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Вектор» в течение 2012 года являлся гражданин ФИО23.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по адресу места регистрации ФИО23 проживает его мать, которая сообщила (т. 9, л.д. 104-111), что ФИО23 умер 24.08.2015 года. Так же матерью представлена копия свидетельства о смерти гражданина ФИО23 от 26.08.2015 № 523293.

Проведен допрос матери ФИО23 которая пояснила, что ее сын работал на заводе, Радио-Прибор и никакой предпринимательской деятельностью не занимался. В каких - либо экономических отношениях как генеральный директор или учредитель не состоял.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что допрос ФИО23 производили сотрудники ИФНС № 1 России по г. Москве, в результате которого составлен протокол допроса от 26.09.2013 № 1559 (т. 10, л.д. 1-4). В протоколе допроса ФИО23 указано, что в ООО «Вектор» он никогда не работал, данную компанию не учреждал. Ничего о хозяйственной деятельности данной компании не знает. Где находится офис не знает, какими силами возился реализуемый товар не знает и вообще каких-либо пояснений что за компания ООО «Вектор» не может.

ИФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что при проведении осмотра помещения по адресу 123022, 

<

...>, составлен акт от 01.11.2012 № 24-422. Согласно Акту Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***> КПП770301001) по адресу не обнаружено.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза на предмет фактического подписания ФИО23 - лицо, числящееся Генеральным директором ООО «Вектор» подлинников документов по взаимоотношениям между ООО «Авантайм» и ООО «Вектор». Экспертиза проведена в период с 18.10.2016 по 19.10.2016.

Получено заключение эксперта от 19.10.2016 № 47/16, согласно которому на подлинниках документов по взаимоотношениям между ООО «АВАНТАЙМ» и ООО «Вектор» подписи от имени ФИО23 выполнены не самим Сафтенку, а другим лицом (т. 9, л.д. 56-74).

При анализе заказ-нарядов (т. 10, л.д. 91-93), представленных ООО «АВАНТАЙМ» в ответ на требование от 21.04.2016№ 09-08/122, а также карточки счета 20 (CD-диск - т. 10, л.д. 86) установлено, что фактически в состав расходов списывалось больше запасных частей чем фактически устанавливалось клиентам ООО «АВАНТАЙМ» в 2012-2013 годах (стр. 135-136).

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля получены документы (информация) и свидетельские показания, также подтверждающие отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО «АВАНТАЙМ» и ООО «Вектор».

Общество в заявлении указывает, что Инспекция в Решении не отражены протоколы допросы свидетелей ФИО24 (логист) и ФИО25 (старший оператор склада).

В ходе допроса свидетель ФИО24 (т. 10, л.д. 83-85) сообщил адрес электронной почты, по которому с его слов производился заказ запасных частей, а свидетель ФИО25 (т. 10, л.д. 68-82) пояснил, что контактами с ООО «Вектор» владеет ФИО24

В результате проведенных допросов Инспекцией не были получены конкретные сведения о представителях и их контактах ООО «Вектор», которые могли пояснить обстоятельства взаимоотношений ООО «АВАНТАЙМ» с ООО «Вектор».

В протоколах допросах в графе замечания и дополнения отсутствуют какие-либо записи, что указывает на то, что в протоколах допросов указаны полные сведения, записанные со слов свидетелей.

Инспекция в Решении не указала протоколы допросов свидетелей ФИО24 и ФИО25, так как полученные от них сведения не подтверждают доводы, приводимые ООО «АВАНТАЙМ» о реальности взаимоотношений с ООО «Вектор».

Общество в заявлении приводит довод о том, что на странице 119-120 Решения указано, что полученные от ООО «Вектор» запасные части не ввозились на территорию Российской Федерации.

ООО «АВАНТАЙМ» указывает, что оно и ООО «Вектор» не являются импортером продукции.

Инспекция в отношении приведенного довода поясняет, что вывод об отсутствии реальности поставки товара ООО «Вектор» сделан на основании сравнения заказ - нарядов на выполнение работ и установку запасных частей клиенту и карточки счета бухгалтерского учета 20 (списано в производство).

В заявлении налогоплательщик приводит довод о том, что реальность поставки товара ООО «Вектор» возможно было установить путем проведения инвентаризации.

В отношении приведенного довода Инспекция поясняет, что в ООО «АВАНТАЙМ» обращается большое количество клиентов для ремонта и технического обслуживания автомобилей, которым оказывались схожие услуги, что предполагает постоянное обновление запасов на складе.

В связи с тем, что у ООО «Вектор» и ООО «Рено Россия» (АВТОФРАМОС) в соответствии с документами, полученными в ходе проверки покупались одинаковые запасные части, то в ходе инвентаризации не возможно определить кем именно были поставлены запасные части, хранящиеся на складе.

Таким образом у инспекции отсутствовала необходимость проведения инвентаризации в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления № 53 закрепляет, что налоговая выгода не может признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о получении ООО «АВАНТАЙМ» необоснованности налоговой выгоды, путем завышения стоимости услуг по размещению рекламных материалов в сети интернет по сделке, совершенной с ООО «Рекламная Сфера» и отсутствия реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений по поставки товаров с ООО «Вектор».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, а значит, все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании недействительным Решения № 09-08/122 от 09.12.2016 г. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва