АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6895/2021

19 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: директора ФИО1 (протокол от 22.06.2022); 

ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А11-6895/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 126 рублей 40 копеек за период с 01.04.2018 по 31.12.2018

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 126 рублей 40 копеек за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «КЭЧ» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 в размере 73 815 рублей 16 копеек.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных ООО «КЭЧ» исковых требований отказал; принял отказ ООО «Гарант» от встречного искового заявления.

ООО ««КЭЧ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Ссылка судов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-8709/2020 неправомерна, поскольку в рамках данного дела рассмотрен спор о взыскании задолженности за иной период (2020 год). Акт о приемке работ, составленный в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа, не подтверждает стоимость выполнения работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Гарант» в отзыве отклонило доводы заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не представило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «КЭЧ» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключили договор на аварийное обслуживание от 01.03.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аварийное обслуживание дома включает в себя: обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования. К работам аварийного характера относятся: повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; засоры стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению зданий; выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования систем; поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; выход из строя оборудования электрического щитка, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире; откачка воды из подвалов при аварийной ситуации; организацию работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в рабочие дни с 17.00 по 08.00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость всех работ по договору в размере 0,96 рубля за 1 квадратный метр общей площади помещений без учета НДС. Обслуживаемая площадь домов на момент подписания договора составила 33 090,4 квадратных метра; стоимость обслуживания – 31 766 рублей 78 копеек в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ.

На основании пункта 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 09.06.2016) заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

На момент заключения договора в его предмет входили следующие многоквартирные дома, расположенные в городе Владимире: Перекопский городок – 

<

...> и 28; Октябрьский городок – 

<

...>; Стрелецкий городок – 

<

...>; ул. Красноармейская – 

<

...>; проспект Строителей – 

<

...>; улица Университетская – д. 12.

ООО «КЭЧ» в письме от 09.03.2016 № 50 уведомило ООО «Гарант» о нахождении в управлении истца многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Владимир, Перекопский городок, дома 18, 28; Октябрьский городок, дом 25; Стрелецкий городок, дом 63.

По электронной почте ООО «КЭЧ» 26.05.2016 направило ответчику письмо, в котором сообщило о включении в обслуживание многоквартирного дома № 25 по улице Перекопский городок в городе Владимире.

С учетом изменения площади обслуживаемых домов до 38 445,4 квадратного метра цена по договору составила 36 907 рублей 58 копеек (38 445,4 кв. м * 0,96 руб. = 36 907 руб. 58 коп.).

ООО «КЭЧ» направило в адрес ответчика по электронной почте письмо от 01.12.2017 № 18-ю об исключении из обслуживания дома № 25 по ул. Перекопский городок в г. Владимире.

Факт получения данного письма ООО «Гарант» оспаривает.

По утверждению истца ответчик в одностороннем порядке без согласования увеличил сумму ежемесячной оплаты по спорному договору, в связи с чем образовалась переплата выполненных ответчиком работ.

ООО «КЭЧ» направило в адрес ООО «Гарант» претензию от 26.04.2021 № 58-ю с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 245 174 рублей 30 копеек за период с 2018 по 2020 год.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило                     ООО «КЭЧ» основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 309, 310, 421, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и прекратил производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом от иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-8709/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «КЭЧ» в пользу ООО «Гарант» взыскана задолженность по договору от 01.03.2016 в размере 325 260 рублей 64 копеек за 2020 год. Общая обслуживаемая площадь МКД, указанная в актах, оформленных в двухстороннем порядке, составила 38 445,4 квадратного метра.

Суды установили, что факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) за период с апреля по декабрь 2018 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также односторонним актом оказанных услуг (выполненных работ) за август 2018 года, направленным в адрес истца.

Факт оказания ООО «Гарант» услуг за 2018 год подтвержден исходя из площади домов 38 445,4 квадратного метра.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КЭЧ» добровольно удовлетворило требования ООО «Гарант» за оказанные по спорному договору услуги с учетом встречных требований, тем самым подтвердив их объем (исходя из площади обслуживаемых многоквартирных домов 38 445,4 квадратного метра) и стоимость, в том числе за период, заявленный в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер предмета договора и подписание актов выполненных работ исходя из учтенной ответчиком площади; отсутствие доказательств неоказания ответчиком услуг по заданию истца в спорный период (с учетом последующего подписания актов), суды  отказали ООО «КЭЧ» в удовлетворении иска.

Суды указали, что сам факт направления спорного письма не имеет определяющего значения, поскольку подписав акты, истец, фактически подтвердил наличие договорных отношений между сторонами по спорной площади и факт оказания спорных услуг по его заданию. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде оплата задолженности проведена истцом с учетом принимаемой ответчиком площади. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А11-6895/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова