СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-803/2022(10)-АК

Дело №А60-37107/2021

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, 

от кредитора акционерного общества «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова – Волков К.С., паспорт, доверенность от 23.12.2022, 

представитель кредитора акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 17» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 и удовлетворении ходатайства акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023,

вынесенное судьей Т.А. Коневой

в рамках дела №А60-37107/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания 17» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – ООО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – ООО «СК «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление ООО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Уралэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ООО «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 17» (далее – ООО «ТЭК 17») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2023, в виде ареста на имущество ООО «ТЭК 17» в размере 64 080 436,27 рубля.

Определением суда от 29.08.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2023 поступил отзыв  АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова», в котором кредитор просил в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК 17» об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, отказать, либо произвести замену обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023.

В дальнейшем АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» заявлено уточненное ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором кредитор просил в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК 17» об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, отказать; произвести замену обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, на следующие меры:

1) наложить арест на имущество ООО «ТЭК 17», за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, в пределах суммы 64 080 436,27 рубля;

2) запретить ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в заявлении;

3) запретить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», (далее – АО «Сбербанк Лизинг») совершать действия по заключению новых договоров лизинга, а также действия по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, предметом которых являются транспортные средства, указанные в заявлении.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК 17» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, отказано.  Ходатайство АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, удовлетворено. Заменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, в виде наложения ареста на имущество ООО «ТЭК 17» в пределах суммы равной 64 080 436,27 рубля на следующие обеспечительные меры: арест на имущество ООО «ТЭК 17», за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, в пределах суммы 64 080 436,27 рубля; запрет ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в определении; запрет АО «Сбербанк Лизинг», совершать действия по заключению новых договоров лизинга, а также действия по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, замене сторон договоров лизинга, предметом которых являются транспортные средства, указанные в заявлении (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 об исправлении описки).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Сбербанк Лизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2023 отменить в части замены обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2023.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает права и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела АО «Сбербанк Лизинг» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, судебным актом прямо затрагиваются права и обязанности АО «Сбербанк Лизинг», а именно, арбитражным судом первой инстанции наложен запрет обществу на совершение действий по заключению новых договоров лизинга, а также действий по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, в отношении перечня транспортных средств. В нарушение требований законодательства, судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав и обязанностей АО «Сбербанк Лизинг». АО «Сбербанк Лизинг» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, не могло обеспечить явку своего представителя в суд, а также было лишено права на предоставление возражений по существу рассматриваемого ходатайства, что является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие общества.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 04.09.2023 вынесен обжалуемый судебный акт, 05.09.2023 - дата публикации судебного акта, 21.09.2023 - определение получено обществом, что подтверждается отчетом о почтовых отправлениях. Ввиду того, что АО «Сбербанк Лизинг» не было привлечено к участию в деле, не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения, следовательно, не имело возможности для отслеживания информации о рассмотрении настоящего дела через сайт арбитражного суда. АО «Сбербанк Лизинг» узнало о вынесенном судебном акте только 21.09.2023. Срок для подачи настоящей жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

До начала судебного заседания от АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, либо вернуть апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  Указывает на то, что  АПК РФ предусматривает возможность арбитражного суда принять обеспечительные меры, в том числе в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Само по себе принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не является процессуальным нарушением. Обжалуемый судебный акт не нарушает права и обязанности АО «Сбербанк Лизинг», а лишь запрещает обществу производить замену лизингополучателя с ООО «ТЭК 17» на иное лицо, что в обратном случае может повлечь вывод ликвидных активов должника. Принятая судом  обеспечительная мера не ограничивает ни одну из сторон договоров лизинга в осуществлении предпринимательской деятельности. ООО «ТЭК 17» вправе использовать лизинговые транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, а АО «Сбербанк Лизинг» продолжает получать лизинговые платежи от ответчика. Какое-либо нарушение прав АО «Сбербанк Лизинг» в данном случае отсутствует. Между тем, принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение сторон и препятствуют выводу имущества и имущественных прав ООО «ТЭК 17» в пользу добросовестных приобретателей, что в последующем создаст невозможность обращения взыскания на данные активы ответчика со стороны кредиторов. Какие именно имущественные права АО «Сбербанк Лизинг» нарушаются обжалуемым судебным актом, апеллянт не пояснил. Контролирующими ООО «СК «Уралэнерго» лицами уже ранее предпринимались меры по выводу активов должника на подконтрольных лиц посредством уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, что в настоящий момент привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника. 

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не является процессуальным нарушением, поскольку АО «Сбербанк Лизинг» не является лицом, заинтересованным в исходе спора. Принятые обеспечительные меры временно ограничивают права ООО «ТЭК 17», запрещая замену лизингополучателя на другое лицо, а не права АО «Сбербанк Лизинг». До настоящего времени заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно заинтересованных лиц не рассмотрено арбитражным судом, в ходе рассмотрения заявления статус ООО «ТЭК 17», в отношении которого приняты обеспечительные меры, с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменился на статус соответчика. Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры являются законными, разумными и обоснованными и не нарушают права участников обособленного спора и АО «Сбербанк Лизинг». 

От АО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): уведомлений №2348 от 19.09.2023, №2348/1 от 19.09.2023, №2348/2, №2348/3 от 19.09.2023, №2348/4 от 19.09.2023, №2348/5 от 19.09.2023, №2348/6 от 19.09.2023 о расторжении договоров лизинга. 

В судебном заседании представителем кредитора АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4 произведена попытка подключения к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, со стороны представителя АО «Сбербанк Лизинг» имеются технические неполадки – отсутствует звуковое сопровождение. Посредством сообщений в чате представитель АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Технических неисправностей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине  (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, представителю АО «Сбербанк Лизинг» была обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что у иных участников судебного заседания технических неполадок также не зафиксировано, позиция АО «Сбербанк Лизинг» изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом на разрешение поставлено ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, представитель кредитора АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова возражали против удовлетворения ходатайства АО «Сбербанк Лизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом на разрешение поставлено ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, представитель кредитора АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова возражали относительно удовлетворения ходатайства АО «Сбербанк Лизинг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела настоящего дела 12.01.2023 поступило в суд заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Уралэнерго», ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору до момента проведения расчетов с кредиторами, которое определением от 13.01.2023 принято к к производству суда и назначено к рассмотрению.

Совместно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в пределах 64 080 436,27 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО2  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество и денежные средства в пределах 64 080 436,27 рубля в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО8.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением суда от 16.06.2023 ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТЭК 17» (ИНН 

<

***>) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражный суд 25.07.2023 поступило заявление АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил наложить арест на имущество ООО «Альянс» в пределах суммы равной 64 080 436,27 рубля; наложить арест на имущество ООО «ТЭК 17» в пределах суммы равной 64 080 436,27 рублей.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.07.2023 заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество ООО «Альянс» в пределах суммы равной 64 080 436,27 рубля; наложен арест на имущество ООО «ТЭК 17» в пределах суммы равной 64 080 436,27 рубля.

Определением суда от 07.08.2023 ООО «Альянс» и ООО «ТЭК 17» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, представленными документами подтверждается отсутствие какой-либо вероятности причинения АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в отношении ООО «ТЭК 17», принятие судом обеспечительные меры не отвечают критерию баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку данные меры приняты судом на основании опровергнутых предположений АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова и приводят к фактической парализации предпринимательской деятельности ООО «ТЭК 17», приводят к невозможности ООО «ТЭК 17» исполнять свои обязательства (в частности, но не только, обязанностей по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга), обеспечительные меры приняты в отсутствие какого-либо встречного обеспечения со стороны АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова, обеспечивающих возмещение убытков, которые несет ООО «ТЭК 17» в результате принятия и действия обеспечительных мер, ООО «ТЭК 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2023, в виде ареста на имущество ООО «ТЭК 17» в размере 64 080 436,27 рубля.

Ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер может побудить ФИО6 вывести активы ООО «ТЭК 17» на балансы иных подконтрольных лиц, что приведет к невозможности обращения взыскания на имущество общества по обязательствам ООО «СК «Уралэнерго», ООО «ТЭК 17» не доказало, что изменились обстоятельства, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обеспечительных мер, соответственно, надлежащим способом защиты для ответчика является направление апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а не подача ходатайства об их отмене, в случае, если суд придет к выводу о неразумности либо чрезмерности ранее принятых обеспечительных мер, необходимо рассмотреть вопрос об их замене, АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2023, на следующие меры: наложить арест на имущество ООО «ТЭК 17», за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, в пределах суммы 64 080 436,27 рубля; запретить ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в заявлении; запретить «Сбербанк Лизинг» совершать действия по заключению новых договоров лизинга, а также действия по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, предметом которых являются транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТЭК 17» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, действие принятых судом обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле; учитывая, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности на настоящий момент не рассмотрен, ходатайство ООО «ТЭК 17» об отмене обеспечительных мер признается заявленным преждевременно; правовых оснований для отмены принятых определением арбитражного суда от 26.07.2023 обеспечительных мер не имеется в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не утратили свою актуальность.

Удовлетворяя ходатайство АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» о замене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2023, суд первой инстанции исходил необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения чрезмерного ущемления прав ответчика. 

Судебный акт обжалуется только в части запрета АО «Сбербанк Лизинг» совершать действия по заключению новых договоров лизинга, а также по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, замене сторон договора лизинга, предметом которых являются конкретные транспортные средства, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя такое ходатайство, ответчик (должник) должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер, как указывалось ранее, АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова ссылалось на то, что отмена обеспечительных мер может побудить ФИО6 вывести активы ООО «ТЭК 17» на балансы иных подконтрольных лиц, что приведет к невозможности обращения взыскания на имущество общества по обязательствам ООО «СК «Уралэнерго», ООО «ТЭК 17» не доказало, что изменились обстоятельства, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обеспечительных мер; в случае, если суд придет к выводу о неразумности либо чрезмерности ранее принятых обеспечительных мер, необходимо рассмотреть вопрос об их замене.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 носят чрезмерный характер, несоразмерны рассматриваемому требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не обеспечивают баланс интересов сторон в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявления АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» о замене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно заменил обеспечительную меру в виде в виде наложения ареста на имущество ООО «ТЭК 17» в пределах суммы равной 64 080 436,27 рубля на следующие обеспечительные меры: арест на имущество ООО «ТЭК 17», за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, в пределах суммы 64 080 436,27 рубля; запрет ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в определении; запрет АО «Сбербанк Лизинг», совершать действия по заключению новых договоров лизинга, а также действия по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, замене сторон договоров лизинга, предметом которых являются транспортные средства, указанные в определении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным АО «Сбербанк Лизинг» в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела АО «Сбербанк Лизинг» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; как следует из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого определения, судебным актом прямо затрагиваются права и обязанности АО «Сбербанк Лизинг», а именно, арбитражным судом первой инстанции наложен запрет обществу на совершение действий по заключению новых договоров лизинга, а также действий по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, в отношении перечня транспортных средств; в нарушение требований законодательства, судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав и обязанностей АО «Сбербанк Лизинг», АО «Сбербанк Лизинг» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, не могло обеспечить явку своего представителя в суд, а также было лишено права на предоставление возражений по существу рассматриваемого ходатайства, что является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие общества, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что результат рассмотрения обособленного спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в рамках которого приняты обеспечительные меры, каким-либо образом повлияет на права и законные интересы АО «Сбербанк Лизинг». Таким образом, при рассмотрении вопросы о принятии (отмене, замене) срочных обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правовые основания для привлечения АО «Сбербанк Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, апеллянт не лишен права в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований (статья 97 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов апеллянта судом первой инстанции допущено не было. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу №А60-37107/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова