1077/2017-338981(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37878/2016

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  при участии:  

от истца: представитель Калиничева Е.В. по доверенности от 24.10.2016  от ответчика: представители Лысенков В.В. по доверенности от 13.02.2017,  

Белов Е.А. по доверенности от 11.09.2017, Кувичко А.В. по доверенности от 06.03.2017 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16214/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2017 по делу № А56-37878/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление»  к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная  компания – 1-4»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро  «Плотников и Компаньоны»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление»  (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2, ОГРН  1027802716501, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» (197110,  

Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, ОГРН 1147847158469, далее –  Компания, ответчик), с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило взыскать 28 345 000 руб. задолженности и  

807 832 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 17.03.2015 № 20/11. 

Решением от 03.05.2017 суд отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что истец выполнил работы по договору, при этом ответчик  их принял по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний  по объему и качеству и не оспаривал данный факт в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, ответчиком не оплачены выполненные работы, при этом  суд первой инстанции признал надлежащим доказательством представленный  в материалы дела ответчиком акт, датированный 20.04.2016, о проведении  зачета в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда за подписью Белова Е.А.  и Лысенкова В.Ф., согласно которому 28 345 000 руб. 61 коп. - стоимость  спорных работ рассматривается как часть инвестиционного взноса по  инвестиционному договору № 11, в то время как данный инвестиционный  договор № 11 сторонами не заключался.  

Таким образом, как полагает истец, указанный акт может быть признан  лишь как доказательство согласия ответчика на поэтапное принятие  

выполненных работ, но не как доказательство исполнения ответчиком  обязательств по оплате.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении  дополнительных доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа  истца от договора подряда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копий заключения эксперта № 447/16-СЗ, которое является доказательством в  ином арбитражном процессе.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

Вместе с тем, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен  определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых  доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Поскольку представленные истцом и ответчиком доказательства являются  новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным  доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, они  не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, при этом,  истец и ответчик доказательств невозможности представления дополнительных  документов в суд первой инстанции не представили, и, как следствие, основания  для удовлетворения ходатайств отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.03.2015 заключили договор  подряда № 20/11 (далее – договор подряда), по условиям которого Общество  обязалось выполнить комплекс работ по разработке котлована под фундамент  здания механизированным способом с ручной доработкой дна котлована до  проектной отметки, работы по устройству монолитных конструкций «нулевого»  цикла (бетонная подготовка, срубка оголовкой свай, фундаментная плитка, стены  подвала, колонны, плита перекрытия на отметке 0,00, пандус на отметке -3.070/0  на основании проекта 17/2013-КЖО, фундамент под башенный кран, монолитных  ж/б каркас в полном объеме на основании проекта 17/2013-КЖ, а также все  сопутствующие работы, связанные с выполнением работ по возведению  монолитного каркаса и содержанию строительной площадки в период действия  настоящего договора на объекте «Здание бизнес – центра со встроенной  автостоянкой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.  53, лит. Щ (далее – Объект), а Компания – принять результат работ и оплатить их  в соответствии с условиями данного договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены  частично работ по договору подряда, которые ответчиком приняты без  замечаний и возражений, однако оплата выполненных работ не произведена,  

задолженность составила сумму в размере 28 345 000 руб., в связи с чем  Общество направило в адрес ответчика претензию (исх. № 266 от 13.04.2016)  о погашении имеющейся задолженности до 01.05.2016, кроме того, Общество  25.05.2016 направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате  неустойки на основании пункта 6.8 договора, которые оставлены ответчиком  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный  суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел  исковые требования необоснованными и отказал в иске.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в  связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции истец выполнил частично обязательства по договору подряда на  сумму 28 345 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.06.2015, № 2 от  31.08.2015, № 5 от 01.01.2016, № 4 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2016, № 6 от  31.03.2016, № 7 от 31.03.2016, подписанными ответчиком без замечаний и  возражений относительно качества и сроков выполнения работ.  

При этом порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.6  договора подряда, где согласно пунктам 5.1 и 5.2 предусмотрена промежуточная  приемка работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и  сдачи их заказчику лежит на подрядчике.  

Таким образом, с учетом представленных в дело актов формы КС-2,  подписанных ответчиком без замечаний, апелляционная коллегия судей  приходит к выводу о том, что истцом выполнены по договору подряда работы  на сумму в размере 28 345 000 руб.  

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается и тот факт, что  исполнительная документация истцом передана ответчику.  

Так с письмом № 563 от 29.12.2015 истцом был передан ответчику  комплект исполнительной документации, с приложениями: акты скрытых работ  на фундаментную плиту, плиты покрытий; акты скрытых работ на стены подвала,  1 этаж; исполнительна документация на фундаментную плиту, выпуски колон,  стен; акты освидетельствования работ, исполнительных схем, свидетельства;  Общий журнал работ № 1, журнал сварочных работ, протоколы, сви-ва  сварщиков, приказы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций на  усиление конструкций, акты скрытых работ, сертификаты качества; акты скрытых  работ на колонны.  

Кроме того, как следует из материалов дела, с письмом № 31 от  28.01.2016 истцом переданы ответчику исполнительные схемы фундаментной  плиты, железнобетонных стен, перекрытий, колонн, акты скрытых работ на  установку выпусков - всего 7 приложений, письмом от 16.02.2016 истцом  направлены в адрес ответчика проекты ООО «ПИК» 17/2013 КЖО-А-6 листов,  исправленная исполнительная схема № 1, акты освидетельствования скрытых  работ, Журнал электросварочных работ и приложения к нему 4 шт., реестр  исполнительной документации по 117 позициям.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт  надлежащего выполнения истцом этапа работ, его передача заказчику и  передача исполнительной документации по указанным работам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится  в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из условий договора подряда, стоимость работ составляет  102 464 515 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора), определяется Протоколом  согласования цены (Приложением № 3) и является окончательной.  

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за  выполненные работы производится путем взаимозачета встречных требований  по договору от 17.03.2015 и инвестиционному договору № 11 от 17.03.2015  (далее – Инвестиционный договор № 11).  

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, посчитал правомерным ссылку ответчика  на пункт 3.4 договора подряда, и согласился, что условие об оплате и  порядок оплаты, согласованный сторонами путем взаимозачета встречных  

требований по договору от 17.03.2015 и инвестиционному договору № 11 от  17.03.2015, является для сторон обычным, и, как следствие, заявленные  требования не подлежат удовлетворению с учетом действующего договора  подряда.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая заявленные  требования указал, что инвестиционный договор № 11 между сторонами был  заключен.  

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не  представлен подлинник инвестиционные договор № 11 от 17.03.2015, при этом  в материалы дела представлена лишь копия данного договора, однако факт  заключения договора оспаривался истцом.  

При этом, как следует из материалов дела, в опровержение факта  подписания сторонами Инвестиционного договора № 11 от 17.03.2015, истцом  предоставлены в дело письма, направленные в адрес ответчика, и  свидетельствующие об отсутствии подписанного инвестиционного договора:  

- письмо № 247 от 04.04. 2016, 

- письмо № 256 от 07.04. 2016, где указано, что одна из причин,  препятствующих возобновлению строительства бизнесцентра - это не  подписание и не передача в адрес Общества инвестиционного договора.  

Кроме того, как пояснил истец, в рамках дела № А56-74895/2015  Арбитражным судом приняты обеспечительные меры о запрете ООО «АСК-1-4»  строительства, и наличие постановления о возбуждении исполнительного  производства от 06.11.2015 ( № 109789/15/78014-ИП) о запрете строительных  работ на объекте, которое действовало в период с 09 ноября 2015года по 15  февраля 2016года, как указал истец, фактически делало невозможным  заключение указанного инвестиционного договора № 11.  

Тем самым, апелляционный суд, повторно исследовав представленные  доказательства, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора  подряда стороны не предполагали и не могли предполагать, что строительные  работы в силу каких-либо недостатков будут прекращены, в том числе и  судебным актом, при этом данное обстоятельство от воли сторон не зависит.  

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда  первой инстанции, условие об оплате, указанное в пункте 3.4 договора  подряда со ссылкой на событие – заключение инвестиционного договора № 11,  которое до настоящего времени не наступило, нельзя признать  согласованным и обеспечивающим равнозначные права и обязанности  сторон по выполнению работ и их оплате.  

При этом, суд первой инстанции в нарушение требований части 8 и 9  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно признал надлежащим доказательством копию документа,  заверенную заинтересованным лицом – ответчиком.  

Кроме того, статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Как следует из условий на пункт 3.4 договора подряда, оплата за  выполненные работы должна производиться путем проведения зачета  встречных требований.  

Однако по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных  однородных требований.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для осуществления  зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся  должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму  обязательству.  

Однако, условие договора подряда (пункт 3.4) противоречит  требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в настоящем случае доказательств заключения инвестиционного договора № 11  не представлено, сведений о наличии однородных встречных обязательств  сторон отсутствуют, истец не является должником ответчика, то есть срок  расчета определен событием, которое может не наступить, следовательно  условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от не  обладающих признаком неизбежности обстоятельств.  

В силу того, что денежная форма расчетов спорным договором подряда не  предусмотрена и срок исполнения ответчиком денежного обязательства не  определен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном  случае для определения срока оплаты необходимо применить пункт 2 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из  закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота  или существа обязательства.  

В данном случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные  ему договором подряда на получение результата подрядных работ - истец  выполнил частично по заданию ответчика предусмотренные договором  работы и речь идет об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате  выполненных работ.  

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и  установленные по делу обстоятельства в их совокупности и оценив их,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что копия инвестиционного  договора № 11 не является надлежащим доказательством его заключения и  соответственно ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате работ на  основании условий пункта 3.4 договора подряда, апелляционным судом  подлежит отклонению ввиду её несостоятельности.  

При этом, и с учетом изложенного, доводов сторон, в том числе и о  прекращении фактически работ по договору подряда, что не оспаривалось  ответчиком в суде апелляционной инстанции, и в силу положения статей 711  и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обязан оплатить фактически  выполненные и принятые им работы.  

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не переданы  выполненные работы, а также не передана исполнительная документация,  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и  противоречащие представленным в дело доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы  задолженности, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела  не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 28 345 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом,  расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан  правильным, так как соответствует условиям заключенного договора подряда, а  также фактическим обстоятельствам дела, кроме того, сумма задолженности,  заявленная истцом, не опровергнута ответчиком надлежащими относимыми и  допустимыми доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.8 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение обязательств по оплате работ в виде пени в размере 0,01% от  стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.  Основанием для начисления пеней является предъявление письменной  претензии со стороны подрядчика, в случае ее отсутствия пени считаются  неначисленными и не уплачиваются.  

Как следует из материалов дела, Общество 13.04.2016 и 25.05.2016  направило в адрес Компании претензии с требованием об уплате задолженности  в срок до 01.05.2016 и неустойки на основании пункта 6.8 договора подряда.  

При этом, как следует из материалов дела, в связи с допущенной  Компанией просрочкой оплаты выполненных работ Общество начислило  неустойку в сумме 807 832 руб. 50 коп. за период с 01.05.2016 по 16.02.2017.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств подтверждено материалами дела, факт направления претензии  также подтвержден материалами дела, что соответствует условиям пункта 6.8  договора подряда, расчет неустойки судом проверен, признан верным,  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части  взыскания неустойки подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного  приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный  суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  судебный акт подлежит отмене.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2017 по делу № А56-37878/2016 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская  строительная компания – 1-4» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление» сумму задолженности в размере  28 345 000 руб., сумму неустойки в размере 807 832 руб. 50 коп., сумму расходов  по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 000 руб., а также  сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская  строительная компания – 1-4» в федеральный бюджет сумму государственной  пошлины по иску в размере 135 764 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи В.И. Желтянников   Н.С. Полубехина