﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6364/2019-ГК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-11803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рук+"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2019 года 

по делу № А60-11803/2019, 

принятое судьей Ериным А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рук+" (ОГРН 1156681000222, ИНН 6681005864)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рук+" (далее – истец, ООО "Рук+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании за счет средств казны задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская область, г.Кушва, ул. Красноармейская, 15, 18, оказанных в период с июля 2016 года по август 2018 года, в размере 621 523 руб. 57 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.08.2016 по 15.02.2019, в сумме 163 743 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2019, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано применение тарифа, использованного в расчете. Поскольку исковое заявление ответчику поступило без приложений, в отсутствие информации о площадях спорных объектов, ответчик просит в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца судебные расходы по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рук+" является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г.Кушва, ул.Красноармейская, 15, 18 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2015).

Ответчику на праве собственности (выписки из реестра федерального имущества от 03.02.2014 № 43/11, № 43/3) принадлежат нежилые помещения:

- защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие ВУ П5-1190 общей площадью 944 м2, расположенное в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Красноармейская, 15;

- защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие ВУ П5-1518 общей площадью 756 м2, расположенное в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Красноармейская, 18.

Договоры управления многоквартирными домами между ООО "Рук+" и ответчиком не были заключены.

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "Рук+" в период с июля 2016 года по август 2018 года оказывало собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 621 523 руб. 57 коп., в том числе 336 546 руб. 07 коп. за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме № 15 по ул. Красноармейская, 284 977 руб. 50 коп. за период с июля 2016 года по август 2018 года в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме № 18 по ул. Красноармейская.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Решениями Тарифной комиссии Кушвинского городского округа  от 14.03.2014 № 1, от 24.04.2015 № 1.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Направленная истцом претензия от 30.10.2018 № 21/10, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, послужило ООО "Рук+"  основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в указанной истцом сумме, правомерность требования о взыскании пеней, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления. 

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию спорных многоквартирных домов проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. 

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, какие-либо доказательства в подтверждение оснований для применения иных тарифов не представлены.

Поскольку доказательства внесения ответчиком соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 621 523 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени составляет 163 743 руб. 83 коп., из которых 91 720 руб. 65 коп. – пеня за период с 11.08.2016 по 15.02.2019 за нарушение сроков внесения платы в отношении помещения в многоквартирном доме № 15 по ул.Красноармейская, а 72 023 руб. 18 коп. – пеня за период с 11.08.2016 по 15.02.2019 за нарушение сроков внесения платы в отношении помещения в многоквартирном доме № 18 по ул. Красноармейская. 

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец направил исковое заявление без приложений, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 03.03.2019 (л.д.9).

В исковом заявлении истцом указаны площади помещений, данные правовых актов органов местного самоуправления об утверждении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении ООО "Рук+" в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Ответчик направлял в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, его представитель принимал участие в судебном заседании 04.04.2019, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявлял (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-11803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский