ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257077/22-140-4940

27 марта 2023  г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена:20.03.2023  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27.03.2023  г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  20.03.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения №19-19/1576 от 16.02.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2022 г. № 19-19/1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в с 24.04.2019, до настоящего времени ИП не прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность. Деятельность осуществляет по упрощенной системе налогообложения 15% (с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели, плательщики УСН, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день.

Пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог по УСН, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Кодекса.

23.08.2021 Предприниматель представил «Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2020 год.

В соответствии с пунктом 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно представленной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и вынесены Акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2021 № 19-21/15631, Решение №19-19/1576 от 16.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 332 925,00 руб., привлечен к ответственности п. 1 ст. 119 НК РФ вынесен штраф в размере 66 585,00 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ вынесен штраф в размере 66 585,00 руб.

Заявитель не согласившись с решением налогового органа согласно ст. 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на Решение №19-19/1576 от 16.02.2022.

УФНС России по г. Москве решением от 22.08.2022 № 21-10/100552@ оставил жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в ФНС России и с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, Предприниматель обращаясь в суд отмечает, что осуществлял деятельность, связанную с гостиничным бизнесом, но вынужден был её прекратить в связи с пандемией и планировал закрыть статус ИП.

02.07.2020 года бухгалтер подготовила декларацию и книгу учета доходов и расходов, поскольку налогоплательщик использовал упрощенную систему налогообложения 15% «доходы - расходы», и направил на электронную почту налогоплательщика, однако налогоплательщик не направил ее своевременно в налоговый орган, полагая, что это сделал бухгалтер.

23.08.2021 налогоплательщик, узнав, что декларация не подана, решил устранить указанное нарушение, однако ошибочно в налоговый орган направил нулевую декларацию.

Заявитель указывает, поскольку деятельность налогоплательщиком не велась, то не было необходимости продлять срок действия электронно-цифровой подписи (ЭЦП). В связи с этим у него отсутствовала техническая возможность получать всю корреспонденцию, направленную посредством телекоммуникационных каналов связи.

Таким образом, поступившее от налогового органа 04.10.2021 уведомление о вызове в налоговую инспекцию в связи с камеральной проверкой по этой причине не было своевременно получено. Также 23.11.2021 года не было получено извещение о времени и месте проверки, направленное также посредством телекоммуникационных каналов связи. Иным способом извещения не направлялись.

В результате 23.11.2021 акт налоговой проверки был составлен без учета пояснений налогоплательщика и без предоставления с его стороны документов.

11.01.2022 года решение о продлении камеральной проверки и извещение о явке в налоговый орган 11.02.2022 года пришло почтовым отправлением, однако налогоплательщик его не получил по независящей от него причине - с 08.01.2022 он находился за пределами территории РФ, рейс с 05.02.2022 года был перенесен на 11.02.2022 года, в связи с чем он вернулся в г. Москву только 12.02.2022 года. Таким образом, почтовое отправление не было получено из-за задержки рейса, что по мнения Предпринимателя является уважительной причиной.

Оспариваемое решение от 16.02.2022 также не было получено налогоплательщиком, поскольку, как указывалось выше, ЭЦП не продлевалась в виду неиспользования и фактического прекращения деятельности.

15.06.2022 налогоплательщик получил требование на уплату налогов, в этот же день он обратился в налоговый орган, где получил акт и квитанции на оплату двух штрафов и налога.

Заявитель отмечает, что согласно уточненной декларации по УСН за 2020 год, поданной 30.06.2022 сумма дохода за 2020 год составила 2 219 865 руб., сумма расходов 2 509 957 руб. Таким образом, сумма убытка составила 290 092 руб., в связи с чем уплате подлежит сумма минимального налога 22 199 руб. Данный налог был оплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежным документом.

Но 06.07.2022 от налогового органа поступило информационное письмо, что по данным налогового органа имеется задолженность в размере 498 365 руб.

Указывая на незаконность оспариваемого решения Заявитель указывает, что исходя из представленных данных в уточненной декларации по УСН за 2020 год, поданной 30.06.2022 г. с приложенными документами (камеральная проверка по которой якобы проводится), в 2020 году налогоплательщик имел убыток в сумме 290 092 руб., в связи с чем уплате подлежит сумма минимального налога 22 199 руб., который им уже оплачен, а следовательно у заявителя отсутствует задолженность по налогам на текущую дату, поскольку верно исчисленный налог был оплачен. Основания для доначисления налога в сумме 332 925 руб. отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

После проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2020 год от 23.08.2021, вынесения решения по проверке от 16.02.2022 № 19-19/1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступления в законную силу (04.04.2022) этого решения Налогоплательщиком 30.06.2022 ((корректировка «1») представлена на бумажном носителе (по почте) 05.07.2022) и 15.09.2022 ((корректировка «2») представлена по ТКС) уточненные налоговые декларации по УСН за 2020 год.

На стадии камеральной налоговой проверки от 05.07.2022 на основании представленной уточненной налоговой декларации от 30.06.2022 с корректировкой «1» (дата окончания проверки 05.10.2022), налогоплательщик 15.09.2022 подает уточнённою налоговую декларацию с корректировкой «2».

Согласно представленной уточненной налоговой декларации с корректировкой «2», сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 219 865 руб., сумма расходов за налоговый период - 2 509 957 руб., сумма убытка за налоговый период - 290 092 руб., сумма исчисленного минимального налога 1% за налоговый период составляет 22 199 руб., который уплачен платежным поручением от 07.07.2022 № 1.

Инспекцией, согласно представленной уточненной налоговой декларации с корректировкой «2» проведена камеральная налоговая проверка и вынесен Акт №19-19/23713 от 28.12.2022. Извещением №19-19/24596 от 28.12.2022 налогоплательщик вызван для рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.02.2023 на 11:00 ч.м. 

Из вышеизложенного следует, что предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением и решением УФНС России по г. Москве подал жалобу в ФНС России.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено решение ФНС России от 29.12.2022 №СД-3-9/15094@, согласно которому ФНС России усмотрела основания для применения смягчающих обстоятельств и руководствуясь статьей 140 Кодекса, отменило оспариваемое решение от 16.02.2022 № 19-19/1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа, исчисленного в решении, который подлежит уменьшению в четыре раза. Таким образом, сумма штрафа составляет 33 292,50 руб., в остальной части ФНС России оставила решение без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Кодекса представление Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по УСН за 2020 год с корректировками «1» и «2», то есть после вынесения оспариваемого решения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, является основанием для самостоятельных налоговых проверок.

Кроме того, что по аналогичному делу имеется судебная практика с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7541.

Так, согласно доводам, изложенным в заявлении о том, что налогоплательщик не получал корреспонденцию (уведомление о вызове в налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, решение о продление срока проведения налоговой проверки, Решение), поскольку не продлил срок действия электронной цифровой подписи и с 08.01.2022 по 12.02.2022 находился за пределами Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресом места жительства (адресом регистрации) Заявителя является: 

<

...>.

Сведения об изменении адреса регистрации ФИО2 в налоговый орган не поступали; в Инспекцию ФИО2 заявление о представлении налоговому органу адреса для направления по почте документов не представлялось.

Акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2021 № 19-21/15631, извещение от 23.11.2021 № 19-21/18539 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 11.01.2022 № 19-19/13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 11.01.2022 № 19-19/238 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Решение направлялись Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации (места жительства) Заявителя, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса место жительства физического лица -адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 31 Кодекса определено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть в том числе направлены по почте заказным письмом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

Таким образом, Инспекцией обеспечено надлежащее направление в адрес Заявителя извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно довода Заявителя о нахождении его в период с 08.01.2022 по 12.02.2022 за пределами территории Российской Федерации, ФНС России сообщает, что согласно маршрутной квитанции и посадочному талону, прилагаемому к жалобе, подтверждается прибытие ФИО2 12.02.2022 в Москву, но не нахождение его за пределами территории Российской Федерации в период с 08.01.2022 по 11.02.2022 суд отмечает следующее.

Какие-либо документы, подтверждающие убытие Заявителя с 08.01.2022 за пределы территории Российской Федерации (посадочный талон от 08.01.2022, отметка в загранпаспорте о пересечении границы) ФИО2 не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывали Заявители, Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

О.Ю. Паршукова