АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело А43-3719/2023 

город Нижний Новгород 28 февраля 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59104) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интелектал Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Краснодар,  

о взыскании долга и пени, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интелектал Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании 29 156 руб. 70 коп. долга, 335 143 руб. 52 коп. пени за период с 03.03.2021 по 28.02.2024,  

при участии в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республика Крым, город Симферополь,  

с участием представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; 

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интелектал Юг" 5 091 729 рублей 78 копеек, в том числе 488 025 рублей неустойки по договору подряда № 16-20 от 16.11.2020, 3 928 836 рублей 48 копеек неустойки по договору подряда № 17-20 от 18.01.2021, 320 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 16-20 от 16.11.2020 и 300 868 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 17-20 от 18.01.2021.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении дела принимает участие акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь".  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 5 392 598 рублей 09 копеек, из которых  

- 1 164 603 рубля 82 копейки неустойки по договору № 16-20 от 16.11.2020; - 3 927 125 рублей 97 копеек неустойки по договору № 17-20 от 18.01.2021; - 300 868 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договору № 17-20 от 18.01.2021.  

К производству также принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интелектал Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании 29 156 руб. 70 коп. долга, 335 143 руб. 52 коп. пени за период с 03.03.2021 по 28.02.2024.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела суд установил следующее. 

16 ноября 2020 года между ООО «Технологии безопасности» (Подрядчик) и ООО «Интелектал- Юг» (Субподрядчик) заключен договор № 16-20 на выполнение работ по монтажу периметрального ограждения в составе объекта «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность. Республика Крым» (далее«Работы»).  

Согласно п. 1.3 договора ориентировочный объем работ - 3000 метров погонных комплексного смонтированного периметрального ограждения.  

Согласно п. 3.1. Субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора и в установленном порядке сдать их результат Подрядчику в указанные ниже сроки.  

Начало выполнения работ - 16 декабря 2020 г. Завершение работ - 30 января 2021 г. 

В соответствии с п. 11.2. Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в любое время, оплатив Субподрядчику все надлежащим образом выполненные работы. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления.  

Письмом № 429 от 28 сентября 2021 года ООО «Технологии безопасности» отказалось от договора № 16-20 от 16.11.2020 года.  

Согласно п. 9.1 договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору.  

Общая стоимость договора, исходя из стоимости 675 руб. за погонный метр (п.2.1 договора) составляет 2 025 000 рублей.  

В рамках вышеуказанного договора в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи: 120 000 рублей - 30.12.2020 г., 200 000 рублей - 22.03.2021 года.  

В материалы дела предоставлен акт № 2 от 02.03.2021 о выполнении работ на сумму 650 025 руб. 00 коп. по данному договору.  

В связи с ненадлежащим исполнением договора № 16-20 от 16.11.20 г. 28 сентября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неотработанного аванса и об оплате неустойки, однако указанное требование оставлено без внимания.  

Также 18 января 2021 года между ООО «Технологии безопасности» (Подрядчик) и ООО «Интелектал-Юг» (Субподрядчик) заключен договор № 17-20 на выполнение строительно-монтажных работ КПП № 2 и Навес КПП № 2 в составе объекта «Обеспечение зашиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым» (далее - «Работы»).  

Согласно п. 1.4 договора работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки: Начало выполнения работ- 18 января 2021 года Завершение работ- 30 апреля 2021 года  

В соответствии с п. 16.1. Подрядчик вправе, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения настоящего договора в целом либо в части в следующих случаях: допущения Субподрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения Работ более чем на 10 (Десять) дней, с момента, когда Субподрядчик был обязан выполнить работы или приступить к выполнению работ.  

До 30 апреля 2021 года субподрядчиком работы по вышеуказанному договору не сданы. 

Письмом № 429 от 28 сентября 2021 года ООО «Технологии безопасности» отказывается от договора № 17-20 от 18.01.2021 года.  

Кроме того, согласно п. 12.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 2.1. договора Цена Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, составляет 26 376 400,53 (Двадцать шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 53 копейки.  

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора 29.01.2021 г. в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на разработку грунта в размере 300 868, 30 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением договора № 17-20 от 18.01.21 г. 28 сентября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неотработанного аванса и об оплате неустойки, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания.  

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.  

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  

соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 16-20 от 02.03.2021 предоставлен акт на сумму 650 025 руб. 00 коп. В данном случае сумма аванса по договору отработана субподрядчиком.  

Вместе с тем по данному договору субподрядчиком не предоставлено доказательств выполнения работ на большую сумму.  

По договору № 17-20 от 18.01.2021 субподрядчиком не предоставлены доказательства выполнения работ. Сами по себе предоставленные фотографии не свидетельствуют о выполнении работ. Акты о приемке выполненных работ и уведомления о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения в размере 300 868 рублей 30 копеек по договору № 17-20 от 18.01.2021 подлежит взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика. При этом суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.  

В отношении требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Подрядчиком предъявлены требования о взыскании 1 164 603 рубля 82 копейки неустойки по договору № 16-20 от 16.11.2020 за период с 31.01.2021 по 02.03.2021 и 3 927 125 рублей 97 копеек неустойки по договору № 17-20 от 18.01.2021 за период с 03.03.2021 по 09.10.2021.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным.  

Суд проверил расчет неустойки и признал его неправильным по договору № 16-20 от 16.11.2020.  

Неустойка по данному договору может быть начислена за период с 02.02.2021 по 03.03.2021 и оставляет 362 594 руб. 47 коп.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по договорам до 3 000 000 руб. 00 коп. с учетом суммы контрактов и размера неустойки.  

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика взыскивается 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В отношении встречного иска суд отмечает следующее. 

28.02.2024 г. в рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Технологии безопасности» в пользу ООО «Интелектал Юг» 364 300,22 рублей, в том числе 29 156,70 рублей основного долга и 335 143,52 рублей неустойки по договору № 16-20 от 16.11.2020 года.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16635/2023 от 14.12.2023 г. ООО «Технологии Безопасности» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «Технологии Безопасности» назначен ФИО3.  

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 18.07.2023, в связи с чем, требования истца, возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика, соответственно указанные требования не являются текущими платежами.  

Таким образом, с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснений, изложенных в п. 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные истцом требования о взыскании задолженности, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем в настоящем деле такие требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

При этом взаимозачет по таким требованиям также не возможен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелектал Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 868 руб. 30 коп. долга, 3 000 000 руб. 00 коп. пени, а также 47 548 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. Встречный иск оставить без рассмотрения. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 905 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 10.02.2023.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Годухин