АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7476/2020

г. Уфа

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ЦЕНТР - ДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 244 руб. пени., с учетом уточненного искового заявления 

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность ИА-14/80 от 14.05.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

 от ответчика – ФИО3 по доверенности  43 от 21.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. 

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР - ДОРСЕРВИС" о взыскании пени в размере 58 806 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (извещение № 0301100012718000068, Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 07.06.2018) между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее — Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт на внесение изменений в проектную документацию по объекту Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан» от 26.06.2018 № 7/190 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение № 1 к Контракту). Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции и технической документации по Проекту определены Техническим Заданием и Дополнением № 1 к Техническому заданию (Сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение № 1 к Контракту). Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции н технической документации по Проекту определены Техническим Заданием и Дополнением № 1 к Техническому заданию (Приложение №2,№2.1 к Контракту),

В соответствии с п. 1.3 Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме.

Срок действия обеспечения исполнения Контракта – по 01.04.2019 г. (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 9.3 Контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за качество и объем выполненных работ, в сроки, оговоренные настоящим Контрактом, за действия, упущения и убытки, причинённые участием соисполнителей при исполнении настоящего Контракта, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий по Контракту.

Дополнительным соглашением №7/99 от 29.03.2019 г. стороны внесли изменения в некоторые положения контракта, в том числе в Приложение №1 к контракту «Каледнарный график».

В соответствии с календарным графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7/99 от 29.03.2019) Исполнителю надлежало представить Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в срок до 01.05.2019 (л.д. 25).

Однако по состоянию на 10.03.2020 г. Исполнитель не представил в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, положительное заключение экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за каждый случай, в том числе: в случае просрочки срока исполнения обязательств по сдаче проектной документации Заказчику, в том числе отдельных этапов выполнения работ включая предоставление положительного заключения экспертизы (п. 9.4.1.1 контракта).

Как указал истец, ответчик в нарушение установленных контрактом и дополнительными соглашениями к нему сроков не представил в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в связи с чем, в соответствии с п. 9.4.1 контракта истцом была начислена неустойка (пеня).

Так, за нарушение сроков выполнения работ, с 02.05.2019 по 11.12.2020 -224 дня, неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ 969 876  руб. по уточненному расчету истца составила:

969 876 х 4,25 % / 300 х 224 дней = 30 777 (Тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 40 коп.

Истец также указал, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.12.2019 №7/576, в Контракт внесены следующие изменения:

Абзац 2 пункта 1.5 раздела 1 «Предмет Государственного Контракта» Контракта изложен в следующей редакции:

«Срок действия обеспечения исполнения Контракта - по 01.12.2020 включительно» (пункт 1.1.).

Пункт 5.1 раздела 5 «Сроки выполнения работ» Контракта изложен в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения Контракта.

Окончание: сдача проектной документации Заказчику с положительным заключением государственной повторной экспертизы по внесению изменений в проектную документацию - 01.03.2020.

Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным графиком (Приложение № 1 к Контракту)» (пункт 1.3.).

Пункт 13.1 раздела 13 «Срок действия контракта» Контракта изложен в следующей редакции:

«Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 01.05.2020г. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения данных обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств» (пункт1.4.).

Приложение № 1 «Календарный график» к Контракту изложен в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению  (пункт 1.5.).

В соответствии с указанным календарным графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.12.2019 №7/576, л.д. 132) Исполнителю надлежало представить Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в срок до 01.03.2020 (л.д. 132).

По доводам иска, исполнитель представил в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России, Саратовский филиал», положительное заключение экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости 23.09.2020, что подтверждается Актом приемки № 4 от 23.09.2020.

По уточненному расчету истца за нарушение сроков выполнения работ, с 02.03.2020 по 22.09.2020 - 204 дня неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ 969 876 руб. составила: 969 876 х 4,25 % / 300 х 204 день = 28 029  руб. 41 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению, общая сумма неустойки (пеня) составила: 30 777,40 + 28 029,41 = 58 806 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с календарным графиком (приложение №1 к дополнительному соглашению №7/99 от 29.03.2019) Исполнителю надлежало в срок до 01.05.2019 представить Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России, Саратовский филиал». По мнению ответчика, данное утверждение Истца не соответствует действительности исходя из следующего. Согласно пункта 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №7/240 от 16.07.2018, (в части сроков окончания выполнения работ действовавшему до заключения дополнительного соглашения №7/576 от 12.12.2019) Календарные сроки выполнения работ составляли: Начало работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: сдача проектной документации Заказчику с положительным заключением государственной повторной экспертизы по внесению изменений в проектную документацию – 01.10.2019г. Таким образом, Контрактом установлено существенное условие, согласно которому, Исполнителю надлежало в срок до 01.10.2019 (а не до 01.05.2019) представить Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России». Истец в заявлении устанавливает период просрочки с 02.05.2019 по 10.03.2020, однако, в Контракт были внесены изменения и установлен новый срок окончания выполнения работ – 01.05.2020, следовательно, положения Контракта в редакции дополнительного соглашения №7/240 от 16.07.2018 в части сроков окончания работ перестали действовать с 12.12.2019. Таким образом, дата 12.12.2019 является пресекательной для начисления пени по Контракту в редакции дополнительного соглашения №7/240 от 16.07.2018 и период просрочки не может охватывать период до 02.10.2019 и после 12.12.2019. кроме того, из текста дополнительного соглашения №7/576 от 12.12.2019 его заключение было инициировано Заказчиком в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных Заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета – Федеральным дорожным агентством. Однако, об уменьшении лимитов бюджетных обязательств Заказчик знал еще в середине 2019 года, что подтверждается дополнительным соглашением №7/228 от 19.06.2019 к Государственному контракту №0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017, заключенным Заказчиком с подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы на Объекте (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») и размещенным Заказчиком в Единой системе в сфере закупок. Согласно данному дополнительному соглашению лимиты бюджетных обязательств были уменьшены на 2019 год и перенесены на 2020 год. При этом, дополнительным соглашением №7/576 от 12.12.2019 пункт 13.1 Контракта изложен в новой редакции, срок действия контракта установлен с даты подписания до 01.05.2020г. Ответчик полагает, что именно вина Заказчика, выразившаяся в бездействии, привела к искусственному созданию просрочки выполнения Исполнителем своих обязательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного государственного контракта от 26.06.2018 № 7/190, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ по контракту в определенные календарным графиком сроки.

Так судом установлено, Дополнительным соглашением №7/99 от 29.03.2019 г. стороны внесли изменения в некоторые положения контракта, в том числе в Приложение №1 к контракту «Каледнарный график».

В соответствии с календарным графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7/99 от 29.03.2019) Исполнителю надлежало представить Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в срок до 01.05.2019 (л.д. 25).

Однако в дальнейшем, истец также указал, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.12.2019 №7/576, в Контракт внесены следующие изменения:

Абзац 2 пункта 1.5 раздела 1 «Предмет Государственного Контракта» Контракта изложен в следующей редакции:

«Срок действия обеспечения исполнения Контракта - по 01.12.2020 включительно» (пункт 1.1.).

Пункт 5.1 раздела 5 «Сроки выполнения работ» Контракта изложен в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения Контракта.

Окончание: сдача проектной документации Заказчику с положительным заключением государственной повторной экспертизы по внесению изменений в проектную документацию - 01.03.2020.

Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным графиком (Приложение № 1 к Контракту)» (пункт 1.3.).

Пункт 13.1 раздела 13 «Срок действия контракта» Контракта изложен в следующей редакции:

«Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 01.05.2020г. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения данных обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств» (пункт1.4.).

Приложение № 1 «Календарный график» к Контракту изложен в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению  (пункт 1.5.).

В соответствии с указанным календарным графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.12.2019 №7/576, л.д. 132) Исполнителю надлежало представить Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в срок до 01.03.2020 (л.д. 132).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по следующим этапам:

- Повторная экспертиза проектной документации (этап 16) должен был быть выполнен до 01.05.2019, стоимость этапа составляет 945 877 руб.

- Проверка достоверности сметной стоимости (этап 17) должен был быть выполнен до 01.05.2019, стоимость этапа составляет  23 999

Стоимость работ по данным этапам (№ 16, 17) составляет 945 877+23 999 = 969 876 (девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Согласно уточненному расчету истца за нарушение сроков выполнения работ, со 02.05.2019 (установленный срок сдачи до 01.03.2020) по 11.12.2020 (12.12.2019 дата заключения дополнительного соглашения от №7/576) - 224 дня, неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ 969 876  руб. составила:

969 876 х 4,25 % / 300 х 224 дней = 30 777 (Тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 40 коп.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению от 12.12.2019 №7/576) Исполнителю надлежало представить Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в срок до 01.03.2020 (л.д. 132).

По уточненному расчету истца за нарушение сроков выполнения работ, с 02.03.2020 по 22.09.2020 (акт приемки № 4 от 23.09.2020) - 204 дня неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ 969 876 руб. составила: 969 876 х 4,25 % / 300 х 204 день = 28 029  руб. 41 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению, общая сумма неустойки (пеня) составила: 30 777,40 + 28 029,41 = 58 806 руб. 81 коп.

Факт просрочки  сдачи работ ответчиком в виде сдачи проектной документации с положительным заключением экспертизы подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении срока окончания работ ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны истца судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п. 6.3 контракта  в обязанности заказчика входят:

- обеспечивает финансирование работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, утвержденными Федеральным дорожным агентством и условиями настоящего контракта;

- осуществляет контроль за сроками разработки проектной документации;

- принимает указанные в п. 1.1 контракта работы у исполнителя, либо предоставляет мотивированный отказ, согласно разделу 78 настоящего контракта;

-   в 15-ти дневный срок с момента получения обращения исполнителя дает указания и разъяснения. Обращения исполнителя регистрируются и хранятся заказчиком на протяжении срока действия контракта;

- привлекает исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом, в связи с недостатками в проектной документации или выполненных изыскательских работах. 

Доказательств нарушения со стороны заказчика указанных договорных обязательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

Между тем, применение данной нормы является невозможным без соотнесения поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Также, суд отмечает, что связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается и согласуется на одной из основных характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  - "Выполнение работ по заданию заказчика".

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик  доказательств того, что в силу обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он предупреждал истца и приостановил выполнение  работ, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, при наличии, по его мнению, не исполненных обязанностей со стороны заказчика по предоставлению необходимых документов исполнителю, которые препятствовали исполнения контракту со стороны последнего, при этом не воспользовался предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом  на приостановление выполнения работ, не уведомлял о таком приостановлении истца, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче проектной документации с положительным заключением экспертизы в сроки, установленные государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему    обязательств,    предусмотренных    контрактом    и    фактически исполненных Исполнителем, за каждый случай, в том числе: в случае просрочки срока исполнения обязательств по сдаче проектной документации Заказчику, в том числе отдельных этапов выполнения работ включая предоставление положительного заключения экспертизы (п. 9.4.1.1 контракта).

В настоящем случае обязательства сторон установлены государственным Контрактом от 26.06.2018 № 7/190 и дополнительными соглашениями к нему и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ как за период с  02.05.2019 по 11.12.2020, то есть по дату заключения дополнительного соглашения №7/567 от 12.12.2019 г., изменившего окончательный срок сдачи работ до 01.03.2020 г., и также за период с  02.03.2020 с учетом измененного срока окончания  выполнения работ, установленного  дополнительным соглашением №7/567 от 11.12.2019 г.

Таким образом, по мнению истца, неустойка подлежит начислению как по срокам сдачи работ, установленным дополнительным соглашением №7/99 от 29.03.2019 г., так и по новым срокам сдачи работ, установленным новым дополнительным соглашением №7/567 от 12.12.2019 г.

Однако указанная позиция истца судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом установлено, что сторонами заключены дополнительное соглашение №7/99 от 29.03.2019 г., установившие новые сроки в календарном графике, однако в дальнейшем, 12.12.2019 г. сторонами подписано новое дополнительное соглашение №7/567, которым срок окончания работ по контракту и спорных этапов работ был установлен до 01.03.2020 г. (л.д. 130).

Таким образом, заключив дополнительное соглашение №7/567 от 12.12.2019 г., стороны выразили волеизъявление на изменение условия о сроках их выполнения.

При этом позиция истца об изменении сроков выполнения работ только с даты заключения дополнительного соглашения №7/567  (12.12.2019 г.) является ошибочной, поскольку изменение сроков выполнения работ по контракту  в силу своего характера признается действующим с момента заключения самого основного контракта, и, заключив указанное дополнительное соглашение №7/567 от 12.12.2019 г., стороны изменили сроки выполнения работ по контракту.

В связи с изложенным, начисление истцом ответчику  неустойки за просрочку выполнения работ  за период 02.05.2019 по 11.12.2019 без учета нового установленного дополнительным соглашением №7/567 срока выполнения работ (01.03.2020 г.), и возложение тем самым на ответчика ответственности за нарушения в той части договора, которая была изменена, то есть иными словами утратила силу, признается судом неправомерным.

Доводы истца о том, что сторонами в дополнительном соглашении не оговорен факт того, что неустойка не может быть начислена по нарушениям условий договора, допущенным до его заключения, судом не принимаются, поскольку из дополнительного соглашения не следует и то, что она может быть начислена за предшествующий допсоглашению период. Такое условие сторонами также не установлено в дополнительном соглашении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что с учетом заключенного дополнительного соглашения №7/567 от 12.12.2019 г. сроки этапов исполнения работ меняются, соответственно возможность привлечения к ответственности за нарушение "утративших силу" условий договора также отпадает.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, подписанным к дополнительному соглашению №7/567 от 12.12.2019 г., а именно просрочка будет иметь место  с 02.03 2020г.

Как указано ранее, исполнитель представил в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России, Саратовский филиал», положительное заключение экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости 23.09.2020, что подтверждается Актом приемки № 4 от 23.09.2020 и сторонами не оспаривалось.

Суд признает уточненный расчет истца в части нарушения сроков выполнения работ за период с 02.03.2020 по 22.09.2020, сумма которого составила: 969 876 х 4,25 % / 300 х 204 день = 28 029 руб. 41 коп. верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительным соглашением №7/567 от 12.12.2019 г. срок выполнения работ по контракту был установлен до 01.03.2020 г., а также учитывая отсутствие доказательств своевременной сдачи работ ответчиком в установленные контрактом и допсоглашением сроки, учитывая дату расторжение контракта,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 02.03.2020 по 22.09.2020 в размере 28 029 руб. 41 коп., за иные периоды неустойка начислению не подлежит, поскольку они находятся за переделами срока действия контракта. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР - ДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 28 029 руб. 41 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 1 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №56635 от 19.03.2020 в размере 178 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов