АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года

Дело № А33-12541/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, Большеулуйский р-н, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Одинцово)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в размере 600 570 руб. 40 коп.

Определением от 22.04.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в предварительном судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 17.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на иск.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МАГНА» (поставщик) и АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (покупатель) заключен договор поставки 2992016/0181Д от 15.03.2016 на поставку спецодежды (далее договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Магна" обязуется передать, а АО «АНПЗ ВНК» принять и оплатить товар в соответствии с договором и приложением к нему.

Согласно приложению № 12 от 15.03.2016, к указанному договору, поставщик принял на себя обязательство поставить: спец.одежду - 6 020 ед., стоимостью 16 842 780,15 руб. в сентябре 2016г.

Товар фактически поставлен:

-07.03.2017 - 81 шт., стоимостью 60 874,90 руб., с нарушением срока поставки на 158 дн., что подтверждается товарной накладной № 206-008 от 06.02.2017;

-22.03.2017 - 1 853 шт., стоимостью 810 900,23 руб., с нарушением срока поставки на 173 дн., что подтверждается товарной накладной № 302-005 от 02.03.2017;

-10.04.2017 - 82 шт., стоимостью 61 626,44 руб., с нарушением срока поставки на 192 дн., что подтверждается товарной накладной № 306-005 от 06.03.2017;

-12.04.2017 - 2 компл., стоимостью 11 599,07 руб., с нарушением срока поставки на 18 дн., что подтверждается товарной накладной № 324-025 от 24.03.2017;

-18.04.2017 - 1 компл., стоимостью 5 799,53 руб., с нарушением срока поставки на 24 дн., что подтверждается товарной накладной № 331-044 от 31.03.2017;

-27.04.2017 - 1 компл., стоимостью 5 799,53 руб., с нарушением срока поставки на 33 дн., что подтверждается товарной накладной № 420-002 от 20.04.2017;

-26.05.2017 - 310 компл., стоимостью 1 797 855,74 руб., с нарушением срока поставки на 62 дн., что подтверждается товарной накладной № 511-018 от 11.05.2017;

-26.05.2017 - 114 компл., стоимостью 661 146,98 руб., с нарушением срока поставки на 62 дн., что подтверждается товарной накладной № 511-019 от 11.05.2017;

-11.01.2018 - 34 компл., стоимостью 204 534,56 руб., с нарушением срока поставки на 292 дн., что подтверждается товарной накладной № 1211-037 от 11.12.2017;

-01.02.2018 - 1 компл., стоимостью 6 015,72 руб., с нарушением срока поставки на 313 дн., что подтверждается товарной накладной № 1213-014 от 13.12.2017;

-21.02.2018 - 1 шт., стоимостью 437,61 руб., с нарушением срока поставки на 333 дн., что подтверждается товарной накладной № 201-002 от 01.02.2018;

Согласно приложению № 13 от 15.03.2016, к указанному договору, поставщик принял на себя обязательство поставить: спец.одежду - 2 110 шт., стоимостью 1719 447,41 руб. в октябре 2016г.

Товар фактически поставлен:

- 07.03.2017 - 546 шт., стоимостью 410 341,93 руб., с нарушением срока поставки на 127 дн., что подтверждается товарной накладной № 206-016 от 06.02.2017;

-12.04.2017 - 191 шт., стоимостью 143 544,52 руб., с нарушением срока поставки на 18 дн., что подтверждается товарной накладной № 306-009 от 06.03.2017;

-26.05.2017 - 1 шт., стоимостью 751,54 руб., с нарушением срока поставки на 62 дн., что подтверждается товарной накладной № 510-027 от 10.05.2017;

-05.12.2017 - 92 шт., стоимостью 202 835,66 руб., с нарушением срока поставки на 255 дн., что подтверждается товарной накладной № 1122-008 от 22.11.2017;

-13.12.2017 - 2 шт., стоимостью 1 503,08 руб., с нарушением срока поставки на 263 дн., что подтверждается товарной накладной № 1127-004 от 27.11.2017;

Согласно приложению № 14 от 10.11.2016, к указанному договору, поставщик принял  на себя обязательство поставить: спец.одежду - 41 компл., стоимостью 456 619,63 руб. в феврале 2017г.

Товар фактически поставлен: 

-24.08.2017 - 41 компл., стоимостью 456 619,63 руб., с нарушением срока поставки на 152 дн., что подтверждается товарной накладной № 810-033 от 10.08.2017.

Согласно приложению № 15 от 30.11.2016, к указанному договору, поставщик принял на себя обязательство поставить: спец.одежду - 275 компл., стоимостью 1 594 872,06 руб. в марте 2017г.

Товар фактически поставлен:

-19.04.2017 - 275 компл., стоимостью 1 594 872,06 руб., с нарушением срока поставки на 19 дн., что подтверждается товарной накладной № 324-027 от 24.03.2017.

Согласно приложению № 16 от 25.11.2016, к указанному договору, поставщик обязался поставить: спец.одежду - 81 компл., стоимостью 581 962,31 руб. в марте 2017г.

Товар фактически поставлен:

-15.05.2017 - 19 компл., стоимостью 114 298,73 руб., с нарушением срока поставки на 45 дн., что подтверждается товарной накладной № 427-001 от 27.04.2017;

-01.08.2017 - 62 компл., стоимостью 467 663,58 руб., с нарушением срока поставки на 123 дн., что подтверждается товарной накладной № 719-004 от 19.07.2017.

Согласно приложению № 17 от 13.04.2017, к указанному договору, поставщик принял на себя обязательство поставить: спец.одежду - 7 компл., стоимостью 42 110,06 руб. в июле 2017г.

Товар фактически поставлен:

-03.11.2017 - 7 компл., стоимостью 42 110,06 руб., с нарушением срока поставки на 95 дн., что подтверждается товарной накладной № 1011-009 от 11.10.2017.

Согласно приложению № 18 от 23.10.2017г., к указанному договору, поставщик обязался поставить: спец.одежду - 1 071 шт., стоимостью 806 620,22 руб. в декабре 2017г.

Товар фактически поставлен:

-11.01.2018 - 778 шт., стоимостью 585 948,21 руб., с нарушением срока поставки на 2 дн., что подтверждается товарной накладной № 1209-011 от 09.12.2017;

-11.01.2018 - 293 шт., стоимостью 220 672,01 руб., с нарушением срока поставки на 2 дн., что подтверждается товарной накладной № 1209-013 от 09.12.2017.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения срока поставки, предусмотренного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 600 570,40 руб. 

Истцом в адрес ответчика 16.04.2019 направлена претензия № 219/3339 об оплате неустойки (пени). 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по поставке товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки поставщиком товара с нарушением срока подтвержден истцом товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения срока поставки, предусмотренного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 600 570,40 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 570 руб. 40 коп. удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Одинцово) в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Большеулуйский р-н, Красноярский край) 600 570 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 5 011 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская