АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42832/2023

18 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42832/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – общество «Профбетон»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (далее – общество «Строительная компания Строй»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 266 026 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество «Профбетон» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная компания Строй» с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 975 013 руб., договорной неустойки начисленной по 08.08.2023  в сумме 3 291 013 руб. 60 коп. с продолжением начисления с 09.08.2023 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (1 975 013 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом «Профбетон» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 1 679 574 руб. 14 коп., договорную неустойку начисленной по 11.09.2023  в сумме 3 239 257 руб. 60 коп. с продолжением начисления с 12.09.2023 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (1 679 574 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 11.09.2023 обществом «Профбетон» представлены на обозрения суда подлинные документы по реестру, приобщенному в материалы дела. Подлинные документы возвращены истцу.

Ответчиком в судебном заседании 11.10.2023 представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, не согласен с расчётом взыскиваемой неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом и обществом «Строительная компания Строй» заключены договоры  № ЗПБ/2022 от 01.02.2022,  № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022, № 122ПБ/2022 от 22.06.2022, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (товарные бетонные и растворные смеси) в соответствии с наименованием и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к договорам), а также оказать услуги по доставке товара на объекты строительства, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Истец, исполняя условия договоров поставки, произвел отгрузку и доставку товара ответчику, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично:

- по договору № ЗПБ/2022 от 01.02.2022 истцом поставлен товар на сумму 28 547 609 руб. 50 руб. Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 28 516 169 руб. 50 коп. Задолженность ответчика составляет 45 390 руб.

- по договору № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022 истцом поставлен товар на сумму 16 336 949 руб. Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 16 336 949 руб. задолженность отсутствует.

- по договору № 122ПБ/2022 от 22.06.2022 истцом поставлен товар на сумму 28 401 744 руб. 00 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 26 472 121 руб. Задолженность ответчика по данному договору на момент подачи иска составляет 1 634 184 руб. 14 коп. Кроме того истцом за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 4.4, 4.5 договоров предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты заявленного объема. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если поставщик произвел поставку товара без предварительной оплаты товара, покупатель обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальный передаточные документы по договорам  № ЗПБ/2022 от 01.02.2022,  № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022, № 122ПБ/2022 от 22.06.2022 и актами сверки взаимных расчётов.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 679 574 руб. 14 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на 11.09.2023, в сумме 3 239 257 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.09.2023 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (1 679 574 руб. 14 коп.) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о её  взыскании является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2, договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № ЗПБ/2022 от 01.02.2022 за период с 19.02.2022 по 11.09.2023 составляет 344 200 руб. 27 коп.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022 за период с 12.02.2022 по 03.11.2022 составляет 625 562 руб. 37 коп.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 122ПБ/2022 от 22.06.2022 за период с 01.07.2022 по 11.09.2023 составляет 2 269 494 руб. 96 коп.

Возражая против представленных истцом расчётов, ответчик указывает, что условие о сроке оплаты по договорам поставки были изменено фактическими действиями сторон, оплата поставленного товара производилась до конца месяца следующего за отчетным месяцем.

Данный довод ответчика противоречит п. 4.5. договоров, в соответствии с которым в случае если предварительная оплата не произведена, то покупатель обязан произвести оплату в течении пяти рабочих дней с момента отгрузки товара.

При этом расчёт истца произведен в соответствии с условиями заключенного договора, по формуле: сумма долга * 0,1 % *количество дней просрочки.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Взысканная неустойка соразмерна общей стоимости поставленного в спорный период товара и имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  с просрочкой подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 239 257 руб. 60 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023, расходными кассовыми ордерами № 34 от 18.05.2023, № 68 от 08.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Услуги исполнителя приняты истцом и оплачены в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11  постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 08.12.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс юридических консультативных, представительских и иных услуг по досудебному урегулированию спора, а также по ведению судебного дела в арбитражного суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебного акта по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также при исполнении состоявшегося судебного решения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Доказательств чрезмерности в материалы дело не представлено.

Принимая во внимание объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, учитывая объем искового заявления и прилагаемых к нему документов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 1 679 574 руб. 14 коп., договорную неустойку начисленную по 11.09.2023  в сумме 3 239 257 руб. 60 коп. с продолжением начисления  неустойки с 12.09.2023 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (1 679 574 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 330 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профбетон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 013 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 786 от 16.06.2023.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                Е.В. Селивёрстова