АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8543/2023

26 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества              «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

к индивидуальному предпринимателю Гудаевой Наталии Борисовне (ИНН: 110102556879, ОГРН: 321112100019415),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 20 311 руб. 09 коп.  задолженности за поставленные и неоплаченные энергоресурсы в апреле 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-эксплуатационная компания», индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Ответчик в отзыве от 26.07.2023 № 24 на исковое заявление с требованиями не согласен, сославшись на то, что в расчете за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не учитываются показания приборов учета. Показания по горячей воде передавались через сайт компании, в дальнейшем через оператора. 21.04.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» передано извещение о поверке приборов учета, а также заявление о перерасчете неверно выставленных счетов-фактур. На сегодняшний день перерасчет не произведен.

Истец в ходатайстве от 05.09.2023 № 119/б.н. пояснил, что счета-фактуры, акты приема-передачи, а также акт сверки взаимных расчетов направлялись в адрес ответчика простой корреспонденцией. Разногласия в части объема и стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период от ответчика не поступало. Мотивированных возражений по объему полученной тепловой энергии ответчик не заявлял. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 14.11.2023.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела поступил ответ от 07.11.2023 № 02-02-13/11037 на запрос суда, согласно которому в феврале-апреле 2023 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, функции управления осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-эксплуатационная компания». 

Истец в материалы дела представил письменные дополнения от 09.11.2023 № 119/б.н. Сообщил, что расчет по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, кафе «Оливия», площадью 303,9 кв.м.), произведен по нормативу. Представителем теплоснабжающей организации с участием потребителя произведена периодическая проверка соответствия узла учета тепловой энергии потребителя требованиям нормативных правовых актов и проектной документации (номера приборов № 13067488, 13067500). На основании данных проверок, составлены акты от 16.11.2022 №№ 2022-ФК/ДЭУ-4432, 2022-ФК/ДЭУ-4431, в которых зафиксировано, что приборы учета № 13067488, 13067500 не соответствуют пунктам 81.4-81.5 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД № 354, и таким образом, указанные ИПУ не допускаются в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 16.11.2022 на неопределенный срок. 28.04.2023 в ходе обследования проверки данных узлов учета установлено, что вышеуказанные нарушения устранены и ИПУ № 13067488, 13067500 допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 28.04.2023 по 14.12.2028. Таким образом, в спорный период расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель произведен по нормативу, поскольку вышеуказанные приборы были не пригодны для расчетов за поставленные энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 06.12.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2023.

Истец в дополнениях от 08.12.2023 № 119/б.н. сообщил, что задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с абзацем 12, пункта 81 Правил № 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Акты о проверке узлов учета №№ 1867, 1866 составлены 28.04.2023 года. Таким образом, расчет по прибору учета исполнитель обязан производить с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. Поэтому апрель 2023 года в полном месяце считается по нормативу, в соответствии с действующим законодательством.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2024.

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчиком дополнительные документы в материалы дела не представлены.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период поставило тепловую энергию и горячую воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно договору аренды нежилого помещения  от 01.11.2022 у ответчика находится в пользовании нежилое помещение площадью 303,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 направила в адрес ПАО «Т Плюс» заявление на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды с 01.11.2022, в отношении объекта -кафе «Оливия», расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец письмом от 27.01.2023 № 728188 направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2023 № СРТГ-0010444, данный договор со стороны ответчика до настоящего времени не подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии, акты передачи потребителем показаний приборов учета, расчет энергопотребления. 

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в апреле 2023 года поставил энергоресурсы в вышеуказанное нежилое помещение и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2023 № 77920009113/7Y00 на сумму 67 077 руб. 21 коп.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком произведена не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 20 311 руб. 09 коп.

Претензией от 14.06.2023 № К-704604-14328080-П истец предлагал ответчику произвести оплату поставленных ресурсов, вместе с тем претензия оставлена без ответа. 

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объект ответчика.

Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом. 

При отсутствии договора истец в апреле 2023 года обеспечил объект ответчика коммунальным ресурсом. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе. 

Довод ответчика о неверном расчете поставленного ресурса за апрель 2023 года судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 11 пункта 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 «354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно актам периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 28.04.2023 №№ 2023-ФК/ДЭУ-1867, 2023-ФК/ДЭУ-1866, приборы учета, расположенные в спорном помещении, допущены в эксплуатацию лишь 28.04.2023, в связи с чем, с учетом указанных норм права, истцом правомерно за апрель 2023 года произведен расчет тепловой энергии по нормативу. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 311 руб. 09 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 311 руб. 09 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации 2262 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.06.2023 № 32797. 

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Ю.А. Индейкина