АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1668/2017

г. Магадан

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 г

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311491031400045, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов в сумме 77 рублей 28 копеек и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, нотариальная доверенность № 2д-2885 от 22.04.2015,   паспорт;

от ответчика - ФИО4, ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность № 02-0901/Д-5 от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 08.08.2017 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее также – ответчик, пенсионный орган) о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 676 рублей 16 копеек и уплате процентов в сумме 55 рублей 54 копеек.

Определением от 06.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2017 по делу № А37-1001/2016.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец уточнил заявленные требования в связи с возвратом излишне взысканной суммы страховых взносов за 2015 год, ввиду чего истец отказался от данной части требований. Одновременно увеличил сумму требования в части подлежащих уплате процентов на дату фактического возврата (28.11.2017) – до 77 рублей 28 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  Протокольным определением суд принял уточнение заявленных требований.

В обоснование уточнённых требований предприниматель, в частности, указала следующее.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

В соответствии с частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По вопросу о сохранении за ответчиком обязанности по уплате процентов в части излишне взысканных ответчиком в период действия Закона № 212-ФЗ сумм страховых взносов после 01.01.2017 предприниматель пояснила, что в соответствии со статьёй 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование .... При этом, частью отношений по исчислению и уплате страховых взносов является установленный в Законе № 212-ФЗ порядок возврата плательщику страховых взносов излишне взысканных органом контроля страховых взносов с уплатой процентов (статья 27), а также ответственность органов контроля за уплатой страховых взносов за убытки, причинённые плательщикам страховых взносов вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия (статья 31)

Таким образом, заявитель считает, что вступление в силу Закона № 250-ФЗ не предоставляет участникам отношений по уплате страховых взносов права на выборочное неприменение отдельных положений Закона № 212-ФЗ для целей урегулирования существующих вопросов по исчислению и уплате страховых взносов за периоды до 01.01.2017, в связи с чем Закон № 250-ФЗ не снимает с органа контроля установленную Законом № 212-ФЗ ответственность за убытки, которые были причинены плательщику страховых взносов.

Предприниматель также указала, что отсутствие в Законе № 250-ФЗ указания на отмену действия с 01.01.2017 отдельных положений Закона № 212-ФЗ только подтверждает прямое действие статьи 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

По требованию предпринимателя о взыскании судебных расходов дополнительно был представлено договор поручения № 1 от 27.05.2016 между теми же сторонами по предшествующему аналогичному делу № А37-1000/2016, при этом в указанном договоре стороны определились оплатить за услуги представителя ФИО3 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя пояснил, что с учётом того, что рассматриваемое дело № А37-1668/2017 имеет элементы повторности по правовому обоснованию заявленных требований, сумма оплаты услуг представителя по договору поручения № 2 от 10.08.2017 по настоящему делу была определена сторонами договора в 2 раза меньше – 10 000 рублей. Считает указанную сумму соразмерной.

На основании изложенного, предприниматель просила удовлетворить уточнённые требования по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточнённую правовую позицию заявителя по делу.  

Ответчик, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), с уточнёнными требованиями предпринимателя не согласилось, указав следующее.

Пенсионным органом на основании заявления предпринимателя ФИО2 от 19.07.2017 произведено переформирование обязательств по уплате страховых взносов за 2015 год согласно позиции, изложенной в письме Пенсионного Фонда Российской Федерации № НП-30-26/2055 от 16.02.2017 «О применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 27-П». Перерасчёт обязательств произведён пенсионным органом в соответствии с уточнёнными данными о доходе предпринимателя за 2015 год, представленными налоговым органом 15.08.2017.

16.08.2017 УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонным) направлено письмо № 02-3009/12323 в адрес заявителя с приложением справки о состоянии расчётов по страховым взносам, пени и штрафам по состоянию на 31.12.2016, согласно которому у предпринимателя имеется переплата в сумме 693 рублей 36 копеек.

Относительно требования заявителя об уплате процентов ответчик считает, что данное требование неправомерно, поскольку Законом № 250-ФЗ, в соответствии с которым происходит процедура возврата излишне взысканных страховых взносов, такая обязанность не предусмотрена.

Относительно требования о взыскании судебных расходов пенсионный орган указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматриваемое дело № A37-1668/2016 является, по мнению пенсионного органа, «массовым» делом, то есть, Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено, а так же находится в производстве десять аналогичных дел. В указанных делах общим является то, что во всех случаях обжалуются действия пенсионного органа по начислению индивидуальным предпринимателям страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300 тысяч рублей, до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016.

По аналогичным делам № А37-1035/2016 и № А37-1001/2016 заявлены к возмещению и удовлетворены судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по каждому из дел, представителем по указанным делам также являлся ФИО3. Следовательно, затраты времени, необходимого на подготовку правовой позиции, анализ судебной и правоприменительной практики значительно сокращаются. А также сокращается время на подготовку процессуального обращения, что значительно уменьшает объем оказанных представителем услуг.

Пенсионный орган полагает, что по уровню сложности, а так же по количеству судебных заседаний указанные дела значительно превосходят дело № A37-1668/2017, и расходы на оплату услуг представителя в данном деле явно завышены.

Учитывая то обстоятельство, что УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) является государственным учреждением, имеющим социальную направленность, а бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является источником социальных выплат гражданам, учреждение полагает, что явное завышение заявителем размера представительских расходов может повлечь негативные последствия в сфере социального обеспечения населения.

В судебном заседании представитель пенсионного органа просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении уточнённых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела и сторонами подтверждается факт возврата предпринимателю излишне взысканной суммы страховых взносов за 2015 год в размере 676 рублей 16 копеек 28.11.2017, ввиду чего истец отказался от данной части требований, отказ был принят судом. 

Одновременно предприниматель увеличила сумму требования в части подлежащих уплате процентов за период с 26.11.2016 по 28.11.2017 (со дня взыскания по день фактического возврата) – до 77 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 99).

При этом представитель пенсионного органа в судебных заседаниях поясняла, что расчёт заявленных процентов проверен, претензий к арифметическому расчёту не имеется.  

В соответствии со статьёй 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Следовательно, срок подачи предпринимателем заявления по настоящему делу соблюдён.

В соответствии с частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает правомерным позицию заявителя о том, что вступление в силу Закона № 250-ФЗ не предоставляет участникам отношений по уплате страховых взносов права на выборочное неприменение отдельных положений Закона № 212-ФЗ для целей урегулирования существующих вопросов по исчислению и уплате страховых взносов за периоды до 01.01.2017, в связи с чем Закон № 250-ФЗ не снимает с органа контроля установленную Законом № 212-ФЗ ответственность за убытки, которые были причинены плательщику страховых взносов.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую им в ряде своих решений, в частности, в определениях № 417-О от 03.03.2015 и № 583-О от 02.04.2015, согласно которой общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления № 17-П от 24.10.1996, № 2-П от 30.01.2001, № 2-П от 28.02.2006 и др.).

Суд учитывает указанные правовые позиции и разъяснения по настоящему спору, поскольку то обстоятельство, что спорные денежные средства являются страховыми взносами, а не налоговыми платежами, не может определять принципиально иной подход к рассматриваемым положениям о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов по ним, по сравнению с возвратом налоговых платежей.

Расчёт заявленных предпринимателем процентов не противоречит положениям части 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что взыскание с предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации возвращённой впоследствии суммы страховых взносов за 2015 год в размере 676 рублей 16 копеек произошло в результате вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 27-П от 30.11.2016, разъяснившего расчёт подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумм страховых взносов, суд пришёл к выводу, что уплата процентов подлежит возврату также из пенсионного фонда, а не за счёт средств ответчика по делу как юридического лица.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требование заявителя о взыскании процентов в размере 77 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Заявитель также просил взыскать с пенсионного органа понесённые судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключён договор поручения № 2, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах различных инстанций по делу № А37-1668/2017. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 104).  

Согласно акту приёма выполненных работ от 12.01.2018 доверитель принял, а поверенный сдал следующую работу: устное консультирование о правовой перспективе дела; подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно акту стоимость принятых доверителем работ составила 10 000 рублей, замечания и претензии доверителя по объёму и качеству принятых работ отсутствуют (т. 1 л.д. 105).  

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата денежных средств ФИО3 в сумме 10 000 рублей по договору поручения № 2 от 10.08.2017.

ФИО3 в качестве представителя заявителя принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного постановления № 1 от 21.06.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.06.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представителем предпринимателя был представлен экземпляр договора поручения № 1 от 27.05.2016 между теми же сторонами по предшествующему аналогичному делу № А37-1000/2016, при этом в указанном договоре стороны определились оплатить за услуги представителя ФИО3 20 000 рублей (пункт 2 договора).

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя пояснил, что с учётом того, что рассматриваемое дело № А37-1668/2017 имеет элементы повторности по правовому обоснованию заявленных требований, сумма оплаты услуг представителя по договору поручения № 2 от 10.08.2017 по настоящему делу была определена сторонами договора в 2 раза меньше – 10 000 рублей. 

В данном случае, исходя из представленных документов, суд находит факт несения расходов в заявленной сумме доказанным. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, доказательства их чрезмерности отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом,  требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. 

Заявителем уплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере 2000 рублей. В связи с принятием судом уточнений исковых требований госпошлина составила 229 рублей, которая относится на ответчика. Ввиду уменьшения истцом заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату в размере 1771 рубля из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Взыскать за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в сумме 77 рублей 28 копеек начисленные на излишне взысканные страховые взносы в размере 676 рублей 16 копеек на основании решения № 059S02160007449 от 24.11.2016 государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области.

3. Взыскать с ответчика, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311491031400045, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 10 229 рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311491031400045, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1771 рублей, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    А.В. Кушниренко