АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А55-3861/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  17 июля 2019 года  дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара , Россия 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Л. Толстого д. 20

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс" , Россия 443071, г. Самара, Самарская область, ул. Клиническая д. 14, кв. 129; Россия 443071, г. Самара, Самарская область, Волжский проспект д. 39, кв. 41; Россия 443071, г. Самара, Самарская область, Чкаловский спуск д. 2, пом. 12

об обязании

третье лицо - Акционерное общество «Автоколонна №1817», 443080, 

<

...>

при участии в заседании

от истца –   не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица –   не явился, извещен,

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс": 

             - об обязании ООО «Титан плюс», ИНН 

<

***>, освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза - ул. Авроры, 74/43, с кадастровым номером 63:01:09 18 001:38, площадью 80 кв.м, для использования под временный павильон «Автотехобслуживание», путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза - ул. Авроры, 74/43 в течении месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

          - об обязании ООО «Титан плюс», ИНН 

<

***>, передать земельный участок, расположенный по адресу: г Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза - ул. Авроры, 74/43, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, площадью 80 кв.м, представителю Департамента по акту приема - передачи.

  Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоколонна 1817».

             Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

   Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Ответчик отзыва не представил. Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титан плюс" (арендатор) был заключен договор от 26.04.2012 №2145а-2009/2014 аренды земельного участка, общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Советский район ул.Мориса Тореза - ул.Авроры, 74/43 для использования под временный павильон «Автотехобслуживание».

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 №294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 №1"Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированию разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Письмом от 12.01.2018 №15-07-30/574 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 26.04.2012 №2145а-2009/2014  с предложением возвратить  земельный участок по акту приема-передачи. 

Претензией от 05.06.2018 №15-07-15/19126 истец повторно предложил освободить участок и передать его по акту приема-передачи. 

Как указывает истец, до настоящего времени земельный участок не освобожден, арендодателю не возвращен, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 22.11.2018, от 25.05.2018, согласно которым обследуемый земельный участок используется под размещение павильона «Автомойка», что ответчик не оспаривает.   

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017 по иску по иску открытого акционерного общества «Автоколонна №1817», к обществу с ограниченной ответственностью «Титан плюс», Департаменту градостроительства г.о.Самара об истребовании имущества, о признании права собственности, иск удовлетворен частично. Недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры истребовано из незаконного владения ООО «Титан плюс». При  этом судебным актом установлены следующие обстоятельства. Спорное здание - Механизированная автомойка, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Авроры вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Автоколонны №1817. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи имущества в собственность №165 от 15.07.1993, актом оценки стоимости имущества, являющимся Приложением №2 к договору передачи имущества в собственность №165 от 15.07.1993, свидетельством о собственности №298 от 15.07.1993. С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества в результате приватизации, ОАО «Автоколонна №1817» является собственником спорного объекта. На основании ст.ст.217 - 219 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт возникновения у Общества права собственности на Механизированную автомойку, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Авроры. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика (ООО «Титан плюс») законных оснований владения и пользования недвижимым имуществом - зданием, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры.

Здание - Механизированная автомойка, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Авроры, также было предметом исследования и по делу №А55-30903/2018, в решении по которому от 19.04.2019 содержится вывод о том, что именуемый Департаментом «нестационарный объект потребительского рынка», расположенный по адресу ул.М.Тореза/ул.Авроры в районе дома №131» размещался на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37 и 63:01:0918001:38, ранее предоставленных в аренду ООО «Титан плюс» по договорам аренды земельных участков от 01.03.2012 №2098а-2009/2014 и от 26.04.2012 № 2145а-2009/2014. Судом также сделан вывод, что данный объект является нежилым зданием - Механизированная автомойка, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Авроры, которое принадлежит на праве собственности АО «Автоколонна 1817».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на несоответствие технических характеристик здания «Автомойка», расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37 и 63:01:0918001:38, с техническими характеристиками здания механизированной автомойки, указанными в техническом паспорте здания от 20.09.2016, представленного ответчиком, в подтверждение чего представил акт осмотра земельного участка от 21.05.2019. По мнению истца, данное здание может быть иным. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и приведенные доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает противоречий между обстоятельствами установленными по делам №А55-23470/2017, №А55-30903/2018, и содержанием акта осмотра земельного участка от 21.05.2019. Доказательств нахождения на двух смежных земельных участках второго здания или сооружения «Автомойка» не предоставлено. 

Кроме того, доводы истца имеют предположительный характер, и надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Истец не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 46, 47 АПК РФ. Дело рассматривается по предъявленному иску. 

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:38, площадью 80,0 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область г.Самара Советский район ул.Мориса Тореза - ул.Авроры, 74/43, занят частью объекта недвижимости здание - Механизированная автомойка, собственником которого является АО «Автоколонна 1817», требование, обращенное к ООО «Титан плюс», из незаконного владения которого данное имущество было истребовано в пользу АО «Автоколонна 1817», не основано на нормах права, и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1