АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-42866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УТК» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                      № А56-42866/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УТК», адрес: 620085, 

<

...> стр. 207, оф. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 895 322 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология».

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2022 Общество передало, а Компания приняла товар - «Дизельное топливо арктическое» со следующими характеристиками: ЦБ000005991, средней плотности – 0,828 гр/см?, в общем объеме – 56 400 м?, общим тоннажем – 47 376 т, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2022.

Согласно указанному акту Компания обязалась вернуть принятое дизельное топливо в полном объеме согласно акту приема-передачи в срок не позднее 15 календарных дней в пгт. Уренгой либо в г. Коротчаево.

В связи с нарушением Компанией указанного срока Общество письмом от 12.12.2022 № ВДН 12-12-1 потребовало осуществить возврат дизельного топлива в период с 21.12.2022 по 25.12.2022 с нефтебазы в г. Новый Уренгой путем самовывоза.

Компанией указанное требование не исполнено.

Претензионным письмом от 08.02.2023 № 1 Общество повторно потребовало возвратить дизельное топливо с нефтебазы в г. Новый Уренгой путем самовывоза в общем объеме – 56 400 м?, общим тоннажем 47 376 т, в течение 20 дней с даты получения настоящей претензии.

Во встречном претензионном письме от 10.03.2023 № 90 Компания указала на наличие у Общества задолженности по договору от 02.09.2022                     № 67/у-2022 перевозки грузов в размере 1 900 877 руб. 08 коп. и потребовала погасить долг.

Общество в письме от 27.03.2023 № 1 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора мены, возникновении в связи с этим на стороне Компании неосновательного обогащения в размере стоимости дизельного топлива в сумме 6 796 200 руб. и проведении зачета встречных однородных обязательств на сумму 1 900 877 руб. 08 коп., а также потребовало погасить оставшуюся после зачета часть задолженности в размере 4 895 322 руб. 92 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. 

Поскольку требования Общества добровольно Компанией не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований по праву и размеру и удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004             № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт получения спорного дизельного топлива ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для удержания спорного дизельного топлива ответчик не представил. 

При таком положении суды правомерно применили положения статьи 1102 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 4 895 322 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения – стоимости дизельного топлива с учетом произведенного на основании статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 1 900 877 руб. 08 коп.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности акта приема-передачи дизельного топлива от 23.09.2022 в связи с его подписанием со стороны ответчика неуполномоченным лицом были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт подписан начальником участка Компании ФИО2, что не отрицалось ответчиком. 

Суд пришел к выводу о том, что топливо принято представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель Компании. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-42866/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» –                           без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова