﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6985/2019-АК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А60-593/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»: Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 10.06.2019 № 38;

от заинтересованного лица - Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления жилищного и Коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2019 года по делу № А60-593/2019,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876)

о признании недействительными предписаний,

установил:

Акционерное общество  «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными предписаний от 10.10.2018 №19.10- 10/18/372-ПР, от 06.12.2018 № 19.10-10/16/439-ПР (с учетом объединения дел №А60-593/2019 и №А60-594/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения определением суда от 05.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что проверка была проведена уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; также апеллянт ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции нормы права, которая утратила свое действие, в частности, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2019 внесена соответствующая запись, в связи с чем апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя по делу - акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением жилищного и коммунального хозяйств Администрации г. Екатеринбурга в связи с обращением жителя дома № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге (№21802/0131/62/3 от 26.09.2018) на основании распоряжения от 03.10.2018 №19.10-10/18/372 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК «Верх-Исетская».

В ходе проверки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20, выявлены нарушения обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

В нарушение пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), п.п. 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  п.п. 4.2.4.2, 4.8.7, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170:

- в местах общего пользования подъездов №№ 1-4 с 1-го по 5-й этаж местами отсутствуют ограждающие решетки оконных рам;

- нарушена гидроизоляция козырька входа в подъезд №3, имеется краевой разрушение (выкрашивание бетона);

- местами нарушена целостность шиферного покрытия крыши подъездов №№1-4 (сквозные отверстия).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-П.

Управлением в отношении АО «УК «Верх-Исетская» выдано предписание от 10.10.2018 №19.10-10/18/372-ПР об устранении нарушений обязательных требований в многоквартирном доме № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела также следует, что Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга на основании распоряжения от 29.11.2018 №19.10-10/18/439 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК «Верх-Исетская» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.10.2018 №19.10-10/18/372-ПР по адресу: ул. Заводская, д. 20.

Проверкой установлен факт неисполнения обществом п. 3 предписания от 10.10.2018 №19.10-10/18/372-ПР, а именно: не восстановлена целостность шиферного покрытия крыши в местах протечек над подъездами №№1-4.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.12.2018 № 19.10-10/18/439-П.

Управлением в отношении АО «УК «Верх-Исетская» выдано предписание от 06.12.2018 №19.10-10/18/439-ПР об устранении нарушений обязательных требований в многоквартирном доме № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписаний недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка управлением проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (статья 196 ЖК РФ).

Таким образом, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Иными словами, органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (часть 3 статьи 200 ЖК РФ).

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае внеплановые выездные проверки были проведены управлением в рамках муниципального жилищного контроля, с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя указанного выше дома.

При этом полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органами государственной власти Свердловской области управлению не делегировались, соответственно, правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности) у управления не имелось.

Доводы заинтересованного лица о том, что наличие спорном многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки, как в отношении этих помещений, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства. 

Кроме того, заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что поводом для проверки послужило обращение жителя квартиры дома № 20 по ул. Заводская  г. Екатеринбурга, которая относится к муниципальному жилищному фонду, в то время как оспариваемым предписанием заявителю указано устранить выявленные нарушения в отношении всего многоквартирного дома, а не в части, касающейся муниципальных жилых помещений.  

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у управления полномочий на выдачу оспариваемых предписаний, которыми на общество возлагаются обязанности материального и трудового характера, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, суд правомерно признал предписания недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 304-КГ18-2348 по делу N А75-1772/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на ошибочное применение судом первой инстанции п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ в недействующей редакции обоснована, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как не привела к принятию неверного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищного и Коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Н.В. Варакса

     Л.Ю. Щеклеина