ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45836/2020

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30606/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-45836/2020/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврострой» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой», 

 

установил:

ООО «Единорог» 07.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Решением арбитражного суда от 19.09.2021 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

В рамках дела о банкротстве 19.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании в пользу должника 6154162,40 руб. по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учётом представленных дополнений, ссылается на отсутствие вины послужившей основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на исполнение обязанности по передаче управляющему документации должника, также считает, что сделка купли-продажи автомобиля, оспоренная конкурсным управляющим, признана недействительной ошибочно, в связи с чем у должника образовалась новая задолженность перед ФИО2, поскольку именно он вносил лизинговые платежи в счёт оплаты транспортного средства; кроме того, обратил внимание, что решение об исключении Общества принято налоговым органом самостоятельно, ответчик о наличии решения о ликвидации должника не знал, при этом именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по уведомлению налоговой службы о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, контролирующим должника лицом (с 26.01.2015 по 23.09.2021) являлся ФИО2, обладающий статусом единственного учредителя с долей участия равной 100%.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи совершением сделки с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредитору;

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также совершение ответчиком неправомерных действий, связанных с попыткой ликвидировать Общество во внесудебном порядке на стадии процедуры наблюдения, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии в действиях ответчика вины в неплатежеспособности общества, в связи с чем взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Еврострой» в порядке субсидиарной ответственности 6154162,40 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на злостное уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, указывая на неисполнение соответствующей обязанности в добровольном порядке как на стадии процедуры наблюдения, так и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО4 указал, что его требование, направленное в адрес ответчика 21.09.2021, о предоставлении документов было оставлено без удовлетворения, какие-либо пояснения относительно объективности причин их непредставления управляющему не поступили.

17.01.2022 ФИО2 были частично предоставлены запрошенные ранее документы, однако в полном объеме обязанность не исполнена, что, в свою очередь, затрудняет проведение процедуры банкротства, препятствует анализу сделок должника, а также выявлению объёма требований конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ФИО4 также указал, что определением суда первой инстанции от 17.01.2022 ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Еврострой» (согласно перечню).

Сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта со стороны ФИО2 в материалы спора не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему.

Доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО2 не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Каких-либо мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования конкурсного управляющего о передаче документации должника в ходе рассмотрения дела ФИО2 не приведено.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства ООО «Еврострой».

Невыполнение в установленные сроки ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Возражения ответчика об обратном, в том числе, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не опровергнул презумпцию виновности и не доказал отсутствие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица по непередаче документации голословным утверждением об исполнении данной обязанности.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника арбитражному управляющему в полном объеме, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой».

Кроме того, ФИО2 была совершена убыточная для должника сделка, направленная на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Еврострой» и ФИО2 (являющимся одновременно директором должника и его единственным учредителем) 16.07.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля № 16.7\20 в отношении а\транспорта марки: MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2018 г. выпуска, гос.номер Х777 ХР 78, VIN 

<

***>.

Данная сделка определением арбитражного суда от 06.10.2022 по обособленному спору А56-45836/2020/сд.2 признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом установлено следующее:

- оспариваемая сделка совершена должником в условиях реальных признаков неплатежеспособности предприятия и отсутствия достаточности имущества. Указанное подтверждается определением арбитражного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, согласно которому должник по состоянию на 21.12.2018 имел неисполненные обязательства перед кредитором - ООО «Единорог» - в сумме 5 221 697, 60 руб.; 

- оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. Так, оспариваемый договор заключен между ООО «Еврострой» в лице представителя должника и ФИО2, который на момент сделки являлся реально действующим единоличным исполнительным органом (директором) и одновременно единственным учредителем должника. 

Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 300 000 руб. Однако до настоящего времени указанный судебный акт остается не исполненным.

Совокупность установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств подтверждает, что действия ФИО2 не являлись добросовестными, привели к ухудшению финансового положения ООО «Еврострой» и причинили имущественный вред ООО «Единорог», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Поскольку на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572), в данном случае ФИО2 следовало доказать, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

ФИО2 такие обстоятельства не доказаны, ссылки на ошибочность выводов суда и необоснованность признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен в установленном законом порядке, не имеется, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, влекущего привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, к юридическому лицу применяется административный порядок его исключения из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 17.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по причине наличия в реестре записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> более шести месяцев подряд (запись за ГРН 2207800711402 от 06.02.2020) в соответствии с вышеприведёнными положениями принято решение о предстоящем исключении Общества, о чём 19.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207803975201.

04.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ за ГРН 2207805800849.

В то же время кредитор - ООО «Единорог» - 07.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, а определением от 20.01.2021 в отношении ООО «Еврострой» была введена процедура наблюдения. Во избежание исключения должника из ЕГРЮЛ ООО «Единорог» обратился в регистрирующий орган, в связи с чем последним принято решение об отмене внесённых записей в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В данном случае со стороны ФИО2 каких-либо действий, направленных на предотвращение исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предпринято не было. Доказательств того, что ответчик как руководитель Общества обращался с возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Приведённые обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника - ФИО2, направленном на уклонение от исполнения обязанностей перед кредитором ООО «Единорог», что недопустимо.

Доводы подателя жалобы о том, что решение об исключении должника из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом самостоятельно в связи с наличием недостоверных сведений, в связи с чем действия самого ответчика неправомерными не являются, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данной ситуации бездействие ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя должника не отвечает принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков