Дело №А43-16400/2017

26 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу №А43-16400/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, город Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, город Арзамас,

о взыскании 118 163 рублей 92 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" 118 163 рублей 92 копеек неустойки по договору № 30500 аренды земельного участка от 14.04.2010.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" в пользу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области 113 651 рубль 51 копейку пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что сумма неустойки ввиду чрезвычайно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на пункт 2 соглашения от 14.04.2015, которым он освобожден от уплаты пени за 2014 год.

Полагает, что размер пени составит 24 019,27 руб.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2010 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (арендатор) заключен договор № 30500 аренды земельного участка общей площадью 54 210 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, Очистные сооружения, строение 1А, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0101009:3. Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначение) – размещение предприятия коммунального хозяйства.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка 14 апреля 2010 года (л.д.15).

В пункте 1.5 договора указано, что срок аренды устанавливается с 01.05.2010 по 30.04.2015. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы определяется на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности от 02 июня 2006 года № 186 в соответствии с решением Арзамасской городской думы от 01 февраля 2007 года № 7 «О применении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на территории города Арзамаса, исходя из кадастровой стоимости единицы площади земель», решением Арзамасской городской думы от 17 ноября 2006 года № 150 «Об установлении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка государственной собственности на территории города Арзамаса» и рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежеквартально равными долями. Арендатор перечисляет арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.1.9 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка № 30500 от 14.04.2010 стороны расторгли 14 апреля 2015 года, что подтверждается соглашением о расторжении и актом приема-передачи земельного участка (л.д. 24-25). В соглашении стороны установили, что расторжение указанного договора не влечет освобождение арендатора от уплаты задолженности по арендной плате в сумме 557 760 рублей 02 копейки без учета суммы пени за 2014 год (пункт 2 соглашения).

По пояснениям истца, задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области начислены пени в размере 118 163 рубля 92 копейки за период с 01.11.2010 по 09.09.2016.

Претензией № 02-14-456 от 14.03.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по пени, однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.1.9 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 2 соглашения, от 14.04.2015, согласно которому  расторжение договора аренды № 30500 от 14.04.2010 не влечет освобождения арендатора от уплаты задолженности по арендной плате в сумме 557 760 рублей 02 копейки без учета пени за 2014 год.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт соглашения, суд с учетом возражения арендодателя обоснованно пришел к выводу о том, что он не свидетельствует об освобождении арендатора от оплаты пени за 2014 год.

Иных соглашений об освобождении от уплаты пени не представлено.

Истцом начислены пени в размере 118 163 рубля 92 копейки за период с 01.11.2010 по 09.09.2016.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в суд 01 июня 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 01.11.2010 по 31.07.2014.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.11.2010 по 31.07.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 113 651 рубль 51 копейки за период с 01.08.2014 по 14.04.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу №А43-16400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова