АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

  16.09.2024

 

              Дело № А68-3515/2021

   г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена                10.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме                 16.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

от лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытная компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А68-3515/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» (далее – должник, НМУП «СКС») о признании несостоятельным (банкротом).

АО «ТНС энерго Тула» 28.03.2022 также обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НМУП «СКС» и установлении требований в реестр.

Определением суда от 12.04.2022 ФНС в лице Управления ФНС по Тульской области отказано во введении наблюдения в отношении Новомосковского МУП «Сокольнические коммунальные системы», заявление Управления ФНС по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) Новомосковского МУП «Сокольнические коммунальные системы» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2022  заявление АО «ТНС энерго Тула» к НМУП «СКС» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении НМУП «СКС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 в отношении Новомосковского МУП «Сокольнические коммунальные системы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» 23.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отнесения конкурсным управляющим требований к пятой очереди удовлетворения текущих платежей; об изменении календарной очередности погашения текущих платежей преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, в котором просило признать незаконным отнесение конкурсным управляющим требований общества по оплате электрической энергии по договорам № 3996 от 21.12.2021 и № 4182 от 30.12.2022 к пятой очереди удовлетворения текущих платежей; на основании абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве изменить очередность текущих платежей в части оплаты эксплуатационных платежей в адрес ООО «ГП СЗ НЭСК» по договорам № 3996 от 21.12.2021 и № 4182 от 30.12.2022 преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 заявление ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» удовлетворено частично. Суд признал незаконным отнесение конкурсным управляющим Новомосковского МУП «Сокольнические коммунальные системы» ФИО2 требований ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» по оплате электрической энергии по договорам № 3996 от 21.12.2021, № 4182 от 30.12.2022 к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Заявление ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» в части изменения календарной очередности погашения текущих платежей по оплате эксплуатационных платежей по договорам № 3996 от 21.12.2021, № 4182 от 30.12.2022 преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытная компания»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что затраты на электроэнергию, потребляемую объектами водоснабжения, с помощью которых впоследствии оказываются коммунальные услуги населению, носят преимущественный характер и подлежат удовлетворению вне очереди перед другими требованиями по текущим платежам. Просит установить порядок погашения НМУП «СКС» текущих требований ООО «ГП СЗ НЭСК» по оплате электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения № 3996 от 21.12.2021 и № 4182 от 30.12.2022 до момента прекращения должником хозяйственной деятельности (то есть до момента передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства иному лицу), после удовлетворения требований, относящихся согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к требованиям первой очереди, а также второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с ней сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части признания незаконным отнесение конкурсным управляющим Новомосковского МУП «Сокольнические коммунальные системы» ФИО2 требований ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» по оплате электрической энергии по договорам № 3996 от 21.12.2021, № 4182 от 30.12.2022 к пятой очереди удовлетворения текущих платежей не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и  апелляционной  инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГП СЗ НЭСК» в соответствии с договорами энергоснабжения № 3996 от 21.12.2021 и № 4182 от 30.12.2022 осуществляет поставку электрической энергии НМУП «СКС» на объекты водоснабжения и водоотведения. Размер неисполненных текущих обязательств НМУП «СКС» перед ООО «ГП СЗ НЭСК» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 3996 от 21.12.2021 за декабрь 2022 года составляет 1 053 287,57 рублей, по договору энергоснабжения № 4182 от 30.12.2022 - 1 126 774,77 рублей за январь 2023 года.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего указанные текущие требования учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

 Вместе тем, ООО «ГП СЗ НЭСК» ссылалось на то, что текущая задолженность НМУП «СКС» по оплате потребленной электрической энергии должна производиться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, поскольку НМУП «СКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения.

Возражая относительно указанных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что задолженность за электроэнергию, используемую для работы объектов коммунального водоснабжения и водоотведения, подлежит удовлетворению в пятую очередь удовлетворения текущих платежей. Оплата за электроэнергию не подлежит произведению во внеочередном порядке, поскольку, расходы на оплату за потребленную электроэнергию не могут относиться к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют ст. 134 Закона о банкротстве, задолженность по оплате электроэнергии должна быть квалифицирована в качестве эксплуатационных платежей, которые законодатель отнес к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; договоры энергоснабжения заключены в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Новомосковск Тульской обл.; ООО «ГП СЗ НЭСК» не правомочно отказаться от заключения такого договора; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; прекращение энергоснабжения объектов НМУП «СКС» повлечет за собой вывод из строя системы водоотведения и в такой ситуации возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера, ООО «ГП СЗ НЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, возникшие между текущим кредитором - ООО «ГП СЗ НЭСК» и конкурсным управляющим, суды исходили из того, что в настоящее время должник не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует. Кредитором не представлено доказательств того, что изменение очередности направлено на принятие экстренных мер для сохранности имущества должника, а также на предотвращение техногенных или экологических катастроф. В случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, интересы ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, тем самым нарушая права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 суды исходили из того, что  НМУП «СКС» с 01.06.2023 хозяйственную деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд не осуществляет, не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует. 

На момент обращения ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» с требованием о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику по договорам № 3996 от 21.12.2021, № 4182 от 30.12.2022 и рассмотрения заявления судом, хозяйственная деятельность должника по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд уже была прекращена, все объекты водоснабжения и водоотведения передано в Администрацию муниципального образования города Новомосковск по акту приема-передачи от 29.05.2023 в соответствии с Постановлением № 1367 от 29.05.2023.

Судом отмечено, что при внесении изменений в указанную норму формулировка «необходимым для осуществления деятельности должника» исключена.

Суть воли законодателя относительно указанной нормы раскрыта в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди.

Указанная правовая позиция предполагает, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу полномочий, представленных статьей 286 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основании для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А68-3515/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                                 ФИО1