ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-33152/2019

г. Самара

27 октября 2022 года

11АП-14806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года о замене ПАО Банк ВТБ на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника, по делу №А65-33152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобол-фудс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2019 года поступило заявление  ФИО5 о признании ООО «Глобол-фудс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года  заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) или вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года производство по делу №А65-33152/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря  2020 года по делу № А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2021 года ООО «Глобол-фудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Глобол-фудс» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО7 о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на кредитора ФИО4  (вх. 20520).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу №А65-33152/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Глобол-фудс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заменено требование конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника – ФИО4, в размере 12 438 275,49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Глобол-фудс» обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 октября 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 04.02.2020 г. по делу №2-1208/2020 с ФИО4, ФИО8 и ООО «Глобол-фудс» солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 31.08.2018 г. №ОВ/182018-001072: кредит в сумме 6 248 083,59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 62 721,76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 2 266,59 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 233 346,44 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 10.08.2017 г. №КР/182017-000928: кредит в сумме 5 148 302,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 209 731,92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5 138,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 48 044,33руб.; задолженность по кредитному соглашению от 04.06.2018 г. №КР/182018-000704: кредит в сумме 13 844 605,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 617 463,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 15 011,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 102 757,45 руб.

Этим же решением суда, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки, заключенным между Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО4 и ФИО8, в том числе:

-административно-бытовой корпус с надстройкой 2-го этажа, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...> д. ЗЗА, нежилое помещение 1000, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:539, определив начальную продажную стоимость в размере 1 645 600 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 583.4 кв.м 1, адрес объекта: 

<

...> дом ЗЗА, пом. 1001, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:380, определив начальную продажную стоимость в размере 3 740 800 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15.8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...> дом ЗЗА, пом.1002, кадастровый (или условный) 16:52:020201:378, определив начальную продажную стоимость в размере 101 600 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112.1 кв.м., этаж 1. адрес объекта (

<

...> дом ЗЗА. пом. 1003, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:379, определив начальную продажную стоимость в размере 1 085 600 руб.; нежилое помещение №2Н, назначение: нежилое, общая площадь 416.9 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г, Набережные Челны, ул. Магистральная, д. ЗЗА. кадастровый (или условный) номер 16:52;Q2Q201:376, рцредедив начальную продажную стоимость в размере 2 672 800 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 578 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...> д. ЗЗА, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:377, определив начальную продажную стоимость в размере 3 706 400 руб.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие и административный корпус, общая площадь 2836 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д.ЗЗА, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:181, определив начальную продажную стоимость в размере 2 743 200 руб. (далее по тексту - Производственная база);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв. м, этаж 6, адрес объекта: 

<

...>), кадастровый (или условный) номер: 16:52:040202:623 установив начальную продажную стоимость в размере 1 588 800 руб. (далее - Квартира.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 г. по делу №А65-33152/2019 требования кредитора ПАО Банк «ВТБ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Глобол-фудс», по кредитным договорам в общем размере 26 537 474 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 г. по делу №А65-19219/2020 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, по договорам поручительства в счет обеспечения кредитных договоров, заключенных между ООО «Глобол-Фудс» и ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 26 130 908,68 руб., как обеспеченное залогом, в том числе квартиры и ХА доли на производственную базу.

1/2 доля на производственную базу, ранее принадлежащая ФИО4, была реализована на торгах, победителем признана ФИО9, действующая в интересах ФИО10. Вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 11 280 000 руб. поступили в конкурсную массу. Денежные средства в размере 10 152 000 руб. пошли на погашение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», обеспеченных залогом 1/2 доли на производственную базу.

Квартира, ранее принадлежащая ФИО4, реализована на торгах, победителем признан ФИО11, действующий в интересах ФИО12. С победителем заключен договор купли-продажи, вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 2 556 750 руб. поступили в конкурсную массу. Денежные средства в размере 2 286 275 руб. 49 коп. пошли на погашение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», обеспеченных залогом квартиры.

Платёжными поручениями №000278 от 21.07.2021 г на сумму 2 045 400 руб. и №000600 от 08.02.2022 г. на сумму 10 389 875,50 руб. были частично погашены, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, требования ПАО «Банк ВТБ» как обеспеченные залогом квартиры и 1/2 доли на производственную базу.

Таким образом, ФИО4, было произведено погашение задолженности перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 12 438 275 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО7, конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», в связи с чем считает необходимым понизить ФИО4 в очередности удовлетворения требований.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно принято во внимание следующее.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Между тем, в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам. 

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. 

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником. 

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Верховный Суд Российской Федерации в данном случае считает, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о необходимости понижения требования ФИО4 в реестре требований кредиторов должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, злоупотребление сторонами своими правами,  не установлено.

Доводы конкурсного управляющего тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены арбитражным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу №А65-33152/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу №А65-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова