﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1253/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика – застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550006493, ОГРН 1130550000701), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт», заявителя жалобы – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Дагестанские Огни» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А15-1253/2019, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – учреждение) 1 054 917 рублей 27 копеек основного долга за апрель 2016 года и июль 2017 года и 156 704 рубля 09 копеек неустойки с 19.05.2016 по 12.03.2019 по договору энергоснабжения от 31.12.2013 № 48054301055. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрэнергоконсалт». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что решение о взыскании с учреждения задолженности затрагивает ее права и обязанности как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества  учреждения. Договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 48054301055  заключен в интересах муниципального образования, в связи с чем расходы, связанные с заключением данного договора, несет муниципальное образование в лице администрации. 

Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 17.06.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что администрация является учредителем учреждения и главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, несет расходы, связанные с заключением договора. При этом заявитель не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 разрешен спор между обществом и учреждением о взыскании 1 054 917 рублей 27 копеек основного долга за апрель 2016 года и июль 2017 года и 156 704 рублей 09 копеек неустойки с 19.05.2016 по 12.03.2019 по договору энергоснабжения от 31.12.2013 № 48054301055, при этом стороной указанного договора администрация не является, принятое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей администрации, в связи с чем сделал вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда от 22.07.2019 в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае обязательства учреждения не связаны с причинением вреда, а возникли  из договора энергоснабжения, заключая который, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени и в интересах администрации, поэтому самостоятельно отвечает по своим обязательствам. 

Сумма долга также взыскана с учреждения,  решение о взыскании с администрации денежных средств в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности не принималось. 

Довод о том, что администрация обязательно должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, надлежит отклонить, поскольку обязательное привлечение учредителей бюджетных учреждений по спорам, возникшим из гражданско-правовых договоров (обязательственные правоотношения), действующим законодательством не предусмотрено. 

Такая обязанность установлена только по спорам о вещных правах на имущество унитарного предприятия и учреждения (пункты 5 и 6 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение суда не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим правом на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса, администрация не является. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления № 12).

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А15-1253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина

										     А.В. Садовников