ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163323/18

09 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Якоб Е.А. по дов. от 06.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» 

о возврате имущества из аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» (далее – ответчик, ООО «ГК «Альянс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании вернуть из аренды имущество и взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; с ООО «ГК «Альянс» в пользу ООО «Орион» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменено; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что по акту возврата имущества от 27.03.2018 возвращено другое имущество, не то, которое требовал вернуть истец в уточнении от 28.11.2018 к исковому заявлению. Имущество, поименованное в уточнении от 28.11.2018 к исковому заявлению, полностью совпадает с перечнем имущества, возращенного ответчиком истцу по актам возврата имущества от 15.01.2019, от 18.01.2019. Вывод апелляционного суда о том, что акт возврата имущества от 27.03.2018 подтверждает возврат имущества из аренды до подачи истцом иска в суд, не соответствует материалам дела. Осведомленность истца о месте нахождения имущества у третьего лица в связи с ремонтом имущества не свидетельствует о возврате имущества истцу, ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт не возврата спорного имущества истцу. Суд необоснованно принял представленные истцом дополнительные доказательства (транспортные накладные от 09.02.2018) в подтверждение факта возврата спорного имущества истцу из аренды, положенные в основу обжалуемого постановления, указанные транспортные накладные не были направлены истцу, не подписаны истцом, суд не отложил судебное разбирательство для представления истцу возможности ознакомиться с указанными доказательствами. Суд не исследовал вопрос о том, какие намерения преследовал ответчик, подписывая акты возврата имущества от 15.01.2019, от 18.01.2019, какова цель подписания указанных актов, учитывая, что ответчик ссылался на то, что спорное имущество возвращено истцу до обращения истца в суд с настоящим иском (16.07.2018). Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд при этом оставил без изменения определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

ООО «ГК «Альянс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 № ОРД-5/1 и платежное поручение от 10.07.2018 № 259.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов стороны в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, и установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 20 000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу разумности. 

При этом судом учтено, что акты возврата имущества по договору аренды в соответствии с пунктом 10.1.2 договора подписаны сторонами 15.01.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 4 представленных в материалы дела актов возврата имущества от 15.01.2019, от 18.01.2019 имущество считается возвращенным из аренды с даты, подписания настоящих актов. Вместе с тем, имущество было доставлено ранее по согласованию с истцом для ремонта по адресу 

<

...>, и оборудование (генератор и двигатель, с указанием заводских номеров) и находится по указанному адресу на дату подписания акта от 15.01.2019; имущество, указанное в акте от 18.01.2019, было передано во владение истца (доставлено на площадку) 

<

...> принято ООО «Орион» 17.02.2018 и находится по указанному адресу по настоящее время. Местонахождение имущества с момента обращения истца в суд до подписания актов не менялось. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты возврата имущества от 15.01.2019, от 18.01.2019 свидетельствуют о том, что на дату их подписания спорное имущество находилось во владении ООО «Орион», там же, где оно находилось до подачи искового заявления. Как указал суд, содержание акта возврата имущества от 15.01.2019 в части состава имущества и его местонахождения, полностью совпадает с актом осмотра имущества от 21.11.2018, а содержание акта возврата имущества от 18.01.2019 - с актом осмотра имущества от 22.11.2018, следовательно, ответчик до обращения с настоящим иском в суд имущество истцу возвратил, и данное имущество находилось в распоряжении истца. Кроме того, доставку имущества ответчик подтвердил транспортными накладными от 09.02.2018 №№ 23-28.

Между тем, как следует из материалов дела, имущество, поименованное в уточнении от 28.11.2018 к исковому заявлению, принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью совпадает с перечнем имущества, возращенного по актам возврата имущества от 15.01.2019, от 18.01.2019.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В рассматриваемом споре возврат арендованного имущества, указанного в акте от 15.01.2019, учетом положений пунктов 2.1, 10.5.4, 10.5.8 договора аренды, Приложения № 1 к договору, должен быть произведен ответчиком в том месте, где оно было им получено, то есть в городе Нефтеюганск. 

Представленный в материалы дела акт от 15.01.2019 не является доказательством того, что передача имущества произошла в месте, где спорное имущество было получено ответчиком в аренду. Тот факт, что ранее имущество, указанное в акте от 15.01.2019, по согласованию с истцом было доставлено ответчиком в целях исполнения его обязательств по договору для ремонта в город Сургут, не свидетельствует о возврате имущества истцу, поскольку доказательства того, что сторонами заключены соглашения об изменении места возврата имущества, о том, что истец обязан забрать имущество по адресу проведения его ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 05.08.2019 ответчик указал, что имущество, находящееся в городе Сургут, удержано ответчиком в соответствии со статьями 350, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество, указанное в акте от 18.01.2019, было передано во владение истца (доставлено на площадку) 

<

...> принято ООО «Орион» 17.02.2018. 

Принимая в качестве доказательств возврата имущества представленные ответчиком товарно-транспортные накладные 09.02.2018 №№ 23-28, суд не принял во внимание, что указанные накладные не подписаны со стороны истца, кроме того, ответчик не указал причины, по которым указанные накладные не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Наряду с этим, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, как следует из пункта 10.5.11 договора аренды, обязательства арендатора по возврату имущества арендодателю считаются исполненными с даты подписания сторонами акта возврата имущества.

Согласно пункту 4 актов возврата имущества от 15.01.2019, от 18.01.2019 имущество считается возвращенным из аренды с даты подписания настоящих актов.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о том, что ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд (16.07.2018) имущество истцу возвратил, и данное имущество находилось в распоряжении истца, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оснований считать выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу определения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-163323/18 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева