АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1933/2021 

Дата принятия решения – 25 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АртСтройМаркет", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 731 273руб. 57коп. основного долга по договору №АСМ94 от 25.05.2020г., 369 449руб. 39коп. процентов по п.4.3 договора №АСМ94 от 25.05.2020г., 131 154руб. 85коп. процентов по п.5.2 договора №АСМ94 от 25.05.2020г. на дату подготовки настоящего заявления и до момента фактического исполнения обязательств, 34 159руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтройМаркет", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 731 273руб. 57коп. основного долга по договору №АСМ94 от 25.05.2020г., 369 449руб. 39коп. процентов по п.4.3 договора №АСМ94 от 25.05.2020г., 131 154руб. 85коп. процентов по п.5.2 договора №АСМ94 от 25.05.2020г. на дату подготовки настоящего заявления и до момента фактического исполнения обязательств, 34 159руб. государственной пошлины .

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копию судебного акта по адресу его регистрации: 423458, 

<

...>

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления, содержащие определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя ответчика, поступили в орган связи 09.02.2021г. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 16.03.2021г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.03.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство (вх. №2135 от 23.03.2021г.) об уточнении (уменьшении) искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 731 273руб. 57коп. долга, 365 986руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.4.3. договора №АСМ от 25.05.2020г., 129 423руб. 57коп.  неустойки, предусмотренной п.5.2. договора №АСМ от 25.05.2020г., 34 159руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также истец просил не рассматривать ранее направленное в арбитражный суд уточнение от 17.03.2021г. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства  истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 1 731 273руб. 57коп. долга, 365 986руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами, 129 423руб. 57коп.  неустойки, 34 159руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 731 273руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.3. договора №АСМ от 25.05.2020г. в размере 365 986руб. 84коп., неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора №АСМ от 25.05.2020г., в размере 129 423руб. 57коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №АСМ094 от 25.05.2020г. с приложениями, универсальные передаточные документы на общую сумму 1 906 178руб. 28коп., акт сверки взаимных расчетов №1253 от 08.12.2020г. за период с 01.01.2020г. по 08.12.2020г. на сумму 1 731 273руб. 57коп., претензию исх. №116 от 25.12.2020г. и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №АСМ094 от 25.05.2020г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар партиями в ассортименте, количестве, цене, указанной в счете на оплату, универсальном передаточном документе, счете – фактуре и товарной накладной (п. 1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов №1253 от 08.12.2020г. за период с 01.01.2020г. по 08.12.2020г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 1 731 273руб. 57 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 1 731 273руб. 57коп. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 731 273руб. 57коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 365 986руб. 84коп. с учетом уточнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный п.4.3 договора, судом проверен и признан ненадлежащим в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.).

Поскольку, договор между сторонами заключен 25.05.2020г., к правам и обязанностям сторон подлежит применению ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренные названной статьей проценты подлежат взысканию.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договор поставки №АСМ094 от 25.05.2020г. предусмотрено, что в случае, если поставщик (истец) поставил товар, а покупатель (ответчик) принял его до совершения оплаты стоимости товара  покупателем, покупатель (ответчик) уплачивает в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% стоимости фактически принятого товара за каждый день пользовании денежными средствами.

Пунктом 4.2 договор поставки №АСМ094 от 25.05.2020г. предусмотрено, что в случае отгрузки товара со склада поставщика без предоплаты покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 2-х банковских дней со дня поставки товара.

Однако, согласно представленному суду расчету истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после поставки товара, без учета п.4.2 договора и 2-х банковских дней на оплату.

Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ненадлежащим и считает возможным применить свой расчет: 88 995 руб. 30 коп. х  112 дней (с 03.10.2020г. по 22.01.2020г.) х 0,2% = 19 934 руб. 95 коп.; 1 529 270 руб. 46 коп. х 105 дней (с 10.10.2020г. по 22.01.2020г.) х 0,2% = 321 146 руб. 80 коп.; 102 367 руб. 81 коп. х 80 дней (с 04.11.2020г. по 22.01.2020г.) х 0,2% = 16 378 руб. 85 коп.; 10 640 руб. х 56 дней (с 28.11.2020г. по 22.01.2021г.) х 0,2% = 1 191 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 358 652руб. 28коп., что ведет к частичному удовлетворению требований.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.2 договора неустойку  в размере 129 423 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.5.2 договора) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 129 423руб. 57коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  129 423руб. 57коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 34 097руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройМаркет", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 731 273руб. 57коп. долга, 358 652руб. 28коп. процентов за пользование денежными средствами, 129 423руб. 57коп. неустойки (пени), 34 097руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройМаркет", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 26руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов