АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8611/2023

04 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения принята 21.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело 

по иску истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Город Севастополь]

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Воронежская Область]

о взыскании задолженности 800 654,22 убытков по государственному контракту,

о взыскании 11 370,48 убытков по государственному контракту,

третье лицо - Правительство Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.12.2017 № 25ПИР-ОК 800 654,22 [Восемьсот тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 22 копейки] убытков.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело № А84-8611/2023.

16.11.2023 Государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" о взыскании 11 370,48 руб. убытков по государственному контракту № 25ПИР-ОК от 11.12.2017.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело № А84-11135/2023.

Определением суда от 21.12.2023 дела А84-8611/2023 и А84-11135/2023 объединены в одно производство – основной дело А84-8611/2023, судья Р.А. Ражков.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «Технодорпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 25ПИР-ОК от 11.12.2017 на выполнение проектных работ объекта: «Газификация поселка Зеленая горка, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работы по разработке проектной документации по объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018) установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 4 746 982,00 руб.

Согласно пункта 2.4 Контракта в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что заключение договоров на проведение государственных экспертиз и проверку достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и оплата стоимости их проведения возлагается на Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Контракта, платежным поручением от 29.12.2017 № 337146 Государственным заказчиком перечислен Подрядчику аванс в размере 474 698,20 руб.

Работы по Контракту должны быть выполнены 01.11.2018 (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018).

Подрядчиком 12.07.2018 сдана проектно-сметная документация по накладной № 146, работы в указанной части приняты по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2018 на сумму 1 898 792,80 руб.

Оплата работ, с учетом суммы перечисленного аванса, осуществлена Государственным заказчиком в сумме 1 708 913,52 руб. в соответствии с платежным поручением № 607399 от 24.07.2018.

27.05.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» с Государственным заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 3929-05/19 на проведение государственной экспертизы.

01.07.2019 Государственным заказчиком оплачена стоимость услуг по проведению государственной экспертизы в размере 800 654,22 руб.

30.04.2019, 18.07.2019, 09.08.2019, 14.08.2019 и 17.09.2019 в адрес Подрядчика экспертной организацией направлены замечания по проектной документации и инженерным изысканиям, которые в установленный срок Подрядчиком не устранены.

24.09.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение под № 92-1-2-3-025590-2019 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 3.4.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения экспертной организации по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.11, пунктом 6.12 Контракта в случае, если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, Подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании Государственного заказчика, осуществить за свой счет повторную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной документации положительное заключение органа, осуществляющего экспертизу данного вида документации, и направить данное положительное заключение Государственному заказчику.

Требование об устранении недостатков проектной документации направлено Государственным заказчиком 25.09.2019 на электронный адрес Подрядчика tdp-proekt@yandex.ru.

В связи с отсутствием информации об устранении замечаний и повторном прохождении государственной экспертизы, Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письма: № 10/867 от 20.03.2020 и № 10/1041 от 09.04.2020, в которых просил предоставить указанные сведения. Ответы на указанные письма также не получены.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ Подрядчиком не получены, рабочая документация не разработана и не передана Государственному заказчику.

04.12.2018 Государственный заказчик заключил государственный контракт № 400ГЭ-ЕП с государственным экспертом ФИО3 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы в отношении Объекта. Стоимость услуг составила 11 370,48 руб.

13.12.2018 Государственному заказчику по акту оказанных услуг по государственному контракту № 400ГЭ-ЕП передан Акт государственной историко- культурной экспертизы.

Платежным поручением от 08.07.2019 Государственным заказчиком оплачены услуги эксперта в сумме 1 478,00 руб., а 16.07.2019 оплачена сумма 9 892,48 руб., итого: 11 370,48 руб.

По результатам исполнения Подрядчиком Контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ не получены, рабочая документация не разработана и не передана Государственному заказчику.

Кроме того, Подрядчиком не получено согласование с Севнаследием Акта государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с п. 12 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственным заказчиком 01.12.2020 под № 07/3720 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутыми с 21.12.2020.

Принимая во внимание, что результат работ по Контракту не достигнут, Государственный заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика неустойки и неосновательно полученных средств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу № А84-1169/2021 Подрядчик признан виновным в нарушении условий Контракта, а также с Подрядчика в пользу Государственного заказчика взыскано неосновательное обогащение и неустойка.

03.08.2023 под исх. № 07/1564 Подрядчику направлена претензия (требование) об уплате причиненных по Контракту убытков. Убытки в добровольном порядке до настоящего времени Подрядчиком не оплачены.

10.10.2023 под исх. № 07/2151 Подрядчику направлена претензия (требование) об уплате причиненных по Контракту убытков. Убытки в добровольном порядке до настоящего времени Подрядчиком не оплачены.

Претензии, направленные ответчику оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. п. 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены работы по договору, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Обязательства подрядчика по Контракту не исполнены. Ожидаемый Государственным заказчиком результат работ по Контракту не достигнут, что является существенным нарушением условий Контракта и не может быть использован Государственным заказчиком для реализации программного мероприятия.

Предъявляя иск, под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик принял на себя обязательства, по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работы по разработке проектной документации по объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018) установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Работы по Контракту должны быть выполнены 01.11.2018 (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018).

Подрядчиком 12.07.2018 сдана проектно-сметная документация по накладной № 146, работы в указанной части приняты по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2018 на сумму 1 898 792,80 руб.

Оплата работ, с учетом суммы перечисленного аванса, осуществлена Государственным заказчиком в сумме 1 708 913,52 руб. в соответствии с платежным поручением № 607399 от 24.07.2018.

По результатам исполнения Подрядчиком Контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ не получены, рабочая документация не разработана и не передана Государственному заказчику.

В соответствии с п.5 статьи 49 Гр.К РФ, предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 34 главы V. «Результат государственной экспертизы. Выдача заявителю заключения государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Так, 24.09.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение под № 92-1-2-3-025590-2019 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, 04.12.2018 Государственный заказчик заключил государственный контракт № 400ГЭ-ЕП с государственным экспертом ФИО3 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы в отношении Объекта. Стоимость услуг составила 11 370,48 руб.

13.12.2018 Государственному заказчику по акту оказанных услуг по государственному контракту № 400ГЭ-ЕП передан Акт государственной историко-культурной экспертизы.

По результатам исполнения Подрядчиком Контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ не получены, рабочая документация не разработана и не передана Государственному заказчику.

Кроме того, Подрядчиком не получено согласование с Севнаследием Акта государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с п. 12 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту).

Следовательно, инженерные изыскания при отрицательном заключении государственной экспертизы не представляют для Государственного заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем, как готовый продукт.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы Подрядчик перестал выходить на связь с Государственным заказчиком.

Таким образом, обязательства Подрядчика по Контракту не исполнены. Ожидаемый Государственным заказчиком результат работ по Контракт не достигнут, что является существенным нарушением условий Контракта и не может быть использован Государственным заказчиком для реализации программного мероприятия.

Факт невыполнения Подрядчиком работ по Контракту подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Признав установленным факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлениям № б/н от 01.09.2023, № б/н от 13.11.2023 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Воронежская Область] в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Город Севастополь] убытки в сумме 812 024, 70 руб. (Восемьсот двенадцать тысяч двадцать четыре рубля 70 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Воронежская Область] в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 240 руб. (Девятнадцать тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков