РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176734/22-110-1322

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (198188, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: 1077847627021) к Министерству культуры Российской Федерации (125009, МОСКВА ГОРОД, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1,2, ОГРН: 1087746878295) о признании,

при участии:

от истца – Шитиков А.К. по дов.  от  07.07.2021

от ответчика- Сидорук А.В. по дов.  от  10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" обратился с иском к  Министерству культуры Российской Федерации о признании одностороннего отказа от государственного контракта от 11.08.2021 №173100007721000073, выраженный в решении от 21.06.2022 №10118-12-02 недействительным.

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Минкультуры России (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО «АСТМАЛ ГРУПП» (далее Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 11.08.2021 г. №173100007721000073 (далее Контракт, Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по проведению противоаварийных, консервационных работ по живописи на объекте культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг.», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидово (далее -Объект).

«21» июня 2022 года Истец принял решение №10118-12-02 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее -решение).

«03» августа 2022 года вышеуказанное решение опубликовано в единой информационной системе.

В качестве оснований для одностороннего расторжения Заказчик сослался на то,  что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований по следующим основаниям.

Пунктом 12 Технического задания к контракту срок выполнения работ предусмотрен до 27.11.2022 года.

Несмотря на то, что срок завершения работ по контракту не окончен, Заказчик принял решение расторгнуть контракт.

В рамках выполнения работ на объекте между Заказчиком и Подрядчиком также заключен контракт №0373100115420000040 на работы по воссозданию метлахской плитки.

На момент подачи искового заявления в суд Ответчик не передал Объект Истцу для производства работ, поскольку на объекте производил работы другой подрядчик.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями передать объект для производства работ и предоставить сведения о дате передачи строительной площадки для составления графика производства работ.

«10» июня 2021 года (исх. 228/21) Истец известил Ответчика о невозможности предоставить актуализированный график работ в связи с тем, что ООО «ПИРИТ-99» не освободил помещения, и объект не передан Подрядчику для выполнения работ.

«25» июня 2021 года (исх.242/21) Истец запросил предоставление графика передачи помещений для начала производства работ.

«28» июля 2021 (исх. 291/21) года Истец просил Ответчика продлить срок выполнения работ в связи с тем, что объект Подрядчику не передан.

«27» сентября 2021 (исх. 401/21) года Истец в ответ на письмо заказчику в очередной раз сообщил о невозможности выполнения работ в связи с тем, что Подрядчику не передали объект для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный .договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В силу с ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, Подрядчик выполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, а Заказчик в свою очередь свои встречные обязательства по контракту не исполнил в связи с чем у Заказчика отсутствуют какие-либо основания для расторжения контракта.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемом случае односторонний отказ Заказчика от Контракта, выраженный в решении 05.07.2022 № №11118-12-02, по смыслу статей 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, совершенной Заказчиком как стороной по Контракту.

Как указывается в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее-Постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осушествлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем,  согласно части 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контрактом такое право истца предусмотрено (пункт  11.3).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ подрядчик не вправе навязать заказчику свою работу вопреки воле последнего.

Указанные Истцом обстоятельства могут являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности, для возмещения ему возможных убытков, оплаты части выполненных работ и т.д.

Однако, согласно  ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ у Заказчика есть право отказаться от контракта, что он и сделал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко