АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26478/2020

Нижний Новгород     22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-482), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карамель», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

          о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) № 17/17 от 17.07.2017 и договору уступки прав (цессии) № 24/17 от 24.08.2017 в сумме 2 595 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца:  не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: от Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу – не явился,

от ООО "Профснаб" – ФИО3 по доверенности 16.10.2020

и установил: ООО «Фундаментальный капитал»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Карамель». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и ООО "Профснаб".

Истец, ответчик и Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования к ООО «Профснаб» суммы долга в размере 589 000 рублей по договору №24 от 06.03.2017. Стоимость переданного права требования составила 1 767 000 рублей, которая не была оплачена до настоящего времени.

Кроме того, 24.08.2017 между истцом и ответчиком также был заключен договор №24/17 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования к ООО «Профснаб» суммы долга в размере 828 000 рублей по договору №24 от 06.03.2017. Стоимость переданного права требования составила 828 000 рублей, которая не была оплачена до настоящего времени.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требования.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя ООО «Профснаб» суд пришел к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно 382 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Судом установлено, что у ООО «Профснаб» перед истцом имелась задолженность на сумму1 767 000 рублей по договору №24 от 06.03.2017.

Истцом были заключены договоры уступки прав (цессии) от 17.07.2017 и 24.08.2017 с ответчиком, а также  договор уступки прав (цессии) от 08.08.2017 с ООО «Барий-НН» (копия договора была представлена в дело ООО «Профснаб»), в соответствии с которыми право требования долга в сумме 1417000 рублей перешло к ООО «Карамель», а долга в сумме 350000 рублей к ООО «Барий-НН».

Задолженность по договору №24 от 06.03.2017 была оплачена ООО «Профснаб» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.  

При этом, исходя из содержания п.3.1 представленных договоров уступки прав (цессии), следует, что стоимость права требования по договорам уступки прав (цессии) от 08.08.2017 и 24.08.2017 эквивалентна суммам уступаемого долга, а именно: по договору от 08.08.2017 стоимость права требования долга в сумме 350000 рублей составляет 350000 рублей,  по договору от 24.08.2017 стоимость права требования долга в сумме 828000 рублей - 828000 рублей.

Однако из содержания п.3.1 договора уступки прав (цессии) от 17.07.2017, следует, что стоимость права требования долга в сумме 589000 рублей составляет 1767000 рублей, что соответствует общей сумме долга, возникшего у ООО «Профснаб» перед истцом по договору №24 от 06.03.2017.

Таким образом, стоимость права требования долга значительно превышает размер переданного права (требования).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер переданного права (требования) и встречного предоставления не эквиваленты.

Ни конкурсный управляющий ООО «Фундаментальный капитал», ни ООО «Карамель» каких-либо пояснений относительно указанного не дали. Доказательств наличия обстоятельств, при которых сумма права требования 1767000 рублей может быть признана эквивалентной переданному праву (требования) не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае в п.3.1 договора уступки прав (цессии) от 17.07.2017 имеет место либо опечатка в стоимости права требования, либо соглашение об уступке права (требования) прикрывает сделку дарения, в связи с чем, в части стоимости превышающей размер переданного права является ничтожным.

Таким образом, стоимость права требования долга в сумме 589000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2017 может составлять не более 589000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие долга подтверждено материалами дела не оспорено ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 1417000 рублей, эквивалентной уступленной по договорам уступки права требования от 17.07.2017 и от 24.08.2017.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 19644 рублей, с истца в сумме 16331 рубль.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамель», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 417 000 рублей долга.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 16331 рубль госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамель», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 19644 рубля госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Д.Д. Окороков