АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29240/19

30 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ММЦ "ГИППОКРАТ-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ММЦ "ГИППОКРАТ-ЮГ" (обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.. пени в размере 832 руб.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В пределах установленного судом срока от ответчика поступило ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке искового производства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

14.10.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

23.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении,  ООО «Межрегиональный Медицинский Центр «Гиппократ-Юг»  и ООО «Спецтрансстрой» заключили Договор №П4/Г от 22 мая 2017 года на возмездное оказание медицинский услуг.

11 января 2019 года Стороны заключили Дополнительным соглашением № 1 к Договору.

Предметом Договора, в соответствии с Разделом 1 является следующее: «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать платные медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования) работников Заказчика в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 г, (далее - Услуги). Исполнитель обязуется оказывать Услуги на основании соответствующей лицензии и иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень и стоимость услуг определены в спецификации (Приложением № I, № 2 к Договору).

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается следующим: Актом № 493 от 7.05.2019 г., Актом № 586 от 03.06.2019 г., Актом № 795 0т 09.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 Заказчик осуществляет оплату медицинских услуг, предоставляемых по настоящему договору на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 5 банковских дней. Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания выполнения работ. Заказчик обязан подписать направленный ему акт выполненных работ по настоящему договору либо при наличии возражений по акту направить Исполнителю мотивированный отказ о подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления мотивированного отказа в оговоренный срок услуги, указанные в акте, считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора, Ответчик обязан оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

Однако, в нарушение условий Договора уже оказанные услуги Ответчиком не оплачены по настоящее время.

Основная задолженность составляет 20 000 рублей.

Истец 26.06.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако поскольку требования не были выполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 В соответствие со ст. 783. ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Оценив приведенные доказательства, суд полагает, что факт оказания услуг в спорный период является доказанным актами № 493 от 07.05.2019, № 795 от 09.07.2019, № 586 от 03.06.2019.

Доказательств оплаты долга в сумме 20 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в части - в сумме 6 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2019 № 86 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 6 000 руб. (по акту № 493 от 07.05.2019) Требование о взыскании 14 000 руб. долга в претензии от 26.06.2019 № 86 истцом не заявлено, в связи с чем в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Исходя из приведенных положений процессуального Кодекса, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении 14 000 руб., исковые требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору N 114/Г на возмездное оказание медицинских услуг от 22.05.2017 подлежат удовлетворению в сумме 6 0000 руб. по акту № 493 от 07.05.2019. Требования истца о взыскании 14 000 руб. долга по актам № 795 от 09.07.2019, 586 от 03.06.2019 за оказанные услуги по договору N 114/Г на возмездное оказание медицинских услуг от 22.05.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 832 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Договорных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных Договорных работ.

Расчет пени произведен по каждому акту отдельно.

Поскольку требования в части взыскания долга по актам № 795 от 09.07.2019, 586 от 03.06.2019 оставлены судом без рассмотрения, требования в части взыскания пени в сумме 532 руб. также подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в данном случае рассматривается требование о взыскании пени в размере 300 руб. за период с 22.05.2019 по 29.07.2019 (по акту № 493 от 07.05.2019)

Проверив расчет, суд находит его верным.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика  о  применении ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (и. 69 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В отношениях между сторонами имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1%.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления № 7).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, а так же не доказал экстраординарности случая для  снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 300 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства отказать.              

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММЦ "ГИППОКРАТ-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору  на возмездное оказание медицинских услуг от 22.05.2017 № 114/Г по акту 493 от 07.05.2019 в размере 6 000 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.Н. ФИО1