ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21654/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего конкурсного кредитора - открытого акционерное общество Волгоградское "Химпром" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Рускальк»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного кредитора - открытого акционерное общество Волгоградское "Химпром" ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2019 по делу № А53-21654/2016 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс»,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2019 по делу № А53-21654/2016 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1076134000425). Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2019 по делу № А53-21654/2016, открытое акционерное общество Волгоградское «Химпром» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов от 11.03.2019 принято решение об осязании конкурсного управляющего ООО «Руда экспресс» ФИО5 продолжить оспаривать судебные акты по обособленному спору о привлечении ООО «Рускальк» к субсидиарной ответственности вплоть до председателя Верховного Суда Российской Федерации; также возложена обязанность по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, формально контролирующих ООО «Руда Экспресс» и ООО «Рускальк», а также иные способы пополнения конкурсной массы. Кроме того, собранием от 03.04.2019 принято решение не обращаться конкурсному управляющему с ходатайством о завершении конкурсного производства; избран качестве конкурсного управляющего ФИО6, член МСОПАУ. Судебный акт принят без учета мнения кредиторов должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-21654/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рускальк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО «Рускальк» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя открытого акционерное общество Волгоградское «Химпром» в размере 42 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего конкурсного кредитора - открытого акционерное общество Волгоградское "Химпром" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29.04.2017.

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах процедуры конкурсного производства следует, что в рамках процедуры конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия.

Опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

В рамках процедуры конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы.

Из АО «Сбербанк Лизинг» получен договор поручительства № OB/K-9604-02-01-ПОР-01 от 18.04.2014.

Получены сведения о счетах, выписки по счетам должника, в результате анализа операций за 3 года установлено, что должником проведены платежи на сумму более 4,0 млрд рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих правомерность перечисления указанных денежных средств от ликвидатора, не получено.

Исполнительные производства в отношении должника окончены. Трактора, самоходные, дорожно-строительные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела должника, запрос не исполнен, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании документов, определением суда от 20.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Получены сведения о работниках должника.

Конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документации у ликвидатора должника ФИО9 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Проведена инвентаризация имущества должника, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, выявлена дебиторская задолженность ООО «ДРСУ Автодор» в размере 5 147 634,96 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ Автодор» (дело о банкротстве № А53-1282/2015). Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Определением суда от 26.12.2017 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

В ходе проведения публичных торгов в форме публичного предложения договор купли-продажи заключен с победителем торгов ФИО10 по цене 205 905 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ООО «Рускальк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» отказано.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: представленных документов недостаточно для проведения полного анализа финансового состояния должника. Структура баланса и данных отчета о прибылях и убытках позволяет сделать вывод о существенном и резком сокращении в 2015-2016 годах, а затем и прекращении деятельности ООО «Руда-Экспресс». Стоимость активов должника невелика: при номинальной стоимости обнаруженной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства дебиторской задолженности в размере 5 147 634,96 рублей, указанное имущество реализовано на торгах, заключен договор купли-продажи по цене 205 905 рублей, то есть 4% от номинальной стоимости. Финансовое состояние ООО «Руда-Экспресс» характеризуется как неудовлетворительное, предприятие обладает всеми признаками банкротства и является неплатежеспособным.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс». Сделаны следующие выводы: о невозможности определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «Руда-Экспресс», об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Руда-Экспресс».

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 86 934 372,41 рублей.

Текущие платежи в деле о банкротстве погашены частично за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, имущества у должника нет, кроме того, у должника отсутствует имущество, за счет которого будет финансироваться в дальнейшем процедура конкурсного производства, выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неразрешенного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Рускальк», а также необходимости подачи иных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

Доводы о наличии основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, открытое акционерное общество Волгоградское «Химпром» не лишено права обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и после завершения конкурсного производства в порядке искового производства. 

Рассмотрение вопроса о привлечении ООО «Рускальк» к субсидиарной ответственности ординарными судами завершено. При этом в случае отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ООО «Рускальк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» в надзорном порядке, кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует считать погашенными.

В отношении заявления ООО «Рускальк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя открытого акционерное общество Волгоградское «Химпром» в размере 42 000 руб. установлено следующее.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 055 от 15.05.2019, заключенного между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный, бюро) и ООО «Рускальк» (доверитель), по условиям которого поверенный представляет интересы доверителя по обособленному спору в рамках дела № А53-21654/2016 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 представленного соглашения вознаграждение поверенного за оказание правовой помощи составляет 42 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 7201 от 20.05.2019 на сумму 42 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обжалуемое определение о завершение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» представляет собой процедурный судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при принятии которого не разрешался спор правомерности заявленного требования, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг адвокатским бюро «Каращук и партнеры». В судебном заседании представитель ООО «Рускальк» ФИО4 пояснила, что в настоящее время она является штатным работником ООО «Рускальк».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-21654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Рускальк" о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева