СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10905/2023-ГК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-41465/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года об отказе в выдаче исполнительного листа 

по делу № А60-41465/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» (истец, ООО «ТД «Уралкопринг-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ответчик, АО «КМО») о взыскании денежных средств в сумме 1 281 165 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 изменено в части, исковое заявление удовлетворено в части. С АО «КМО» в пользу ООО «ТД «Уралкопринг-Инвест» взыскана задолженность по договору поставки продукции от 14.11.2022 № 11/02 в размере 268 808 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 28 493 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 8 121 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размер 5 990 руб.

От истца 13.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение вынесено без учета уведомления о зачете, направленного ответчику. Также апеллянт полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, в том числе представлять доказательства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство (письмо от 28.02.2024 № 02/95).

Протокольным определением апелляционного суда от 06.06.2024 в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом также отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. Ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности истца привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из доказанности исполнения в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Установив, что взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 денежная сумма в общем размере 311 413 руб. 60 коп. (268 808 + 28493,65 + 8121,95 + 5990) фактически уплачена платежным поручением от 20.02.2024                    № 281, в котором в назначении платежа указано «Опл. за АО «КМО»                       ИНН 

<

***>. Дог. № 11/02.Дело А60-44903/2023. Дело А60-41465/2023 (Исх.№ 06/227 от 20.02.2024) Сумма 990837-08 В т.ч. НДС (20%) 165139-51 руб.», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено без учета уведомления о зачете, направленного ответчику, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции справедливо учтены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оснований разносить сумму 311 413 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением от 20.02.2024 в иное обязательство не имеется, с учетом назначения платежа, содержащего номер конкретного арбитражного дела А60-41465/2023 и договора от 14.11.2022 № 11/02.

Более того, в заявлении о зачете от 28.02.2024, общество «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» фактически заявляет о зачете тех сумм, в удовлетворении взыскания которых отказано судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2024.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, в том числе представлять доказательства, подлежат отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного заседания с вызовом сторон для решения вопроса о выдаче исполнительного документа. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел вопрос о выдаче исполнительного листа единолично. Нарушений норм процесса судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 25.03.2024 №327 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                              20 марта 2024 года по делу № А60-41465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 25.03.2024 №327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева