ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56030/2019

Дело № А40-59171/19

г.Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Строительных Технологий» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года по делу №А40- 59171/19, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску  

   ГКУ Дирекция ДОгМ 

к ООО «Центр Строительных Технологий» 

о взыскании штрафа 

по встречному иску  

   ООО «Центр Строительных Технологий» 

к ГКУ Дирекция ДОгМ 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019г. №110;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019г., ФИО5 по доверенности от 03.06.2019г. (до перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр Строительных Технологий» о взыскании штрафа в размере 4 797 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Центр Строительных Технологий» к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании задолженности в размере 47 970 руб., неустойки в размере 3 332 руб. 05 коп. и 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года по делу №А40- 59171/19 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центр Строительных Технологий»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Центр Строительных Технологий» был заявлен частичный отказ от иска – от части долга и от неустойки на сумму  46 632 руб.  05 коп. С учетом частичного отказа от иска истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ задолженность в размере 4 670 руб.  00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  20 500 руб.  00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Центр Строительных Технологий» об отказе от встречного иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от встречного иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч.3 ст.151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр Строительных Технологий»  указывает, что товар был поставлен в адрес ГКУ Дирекция ДОгМ в установленный заключенным между сторонами Контрактом срок, однако ответчик по встречному иску не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Заявитель жалобы ссылается на наличие расхождений в Спецификации (ТЗ) к Контракту. При этом ООО «Центр Строительных Технологий» отмечает, что как Поставщик по Контракту пытался урегулировать с ГКУ Дирекция ДОгМ возникшие при исполнении контракта разногласия. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр Строительных Технологий» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ Дирекция ДОгМ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Дирекцией обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОГМ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (ООО «Центр Строительных Технологий», Поставщик) заключен государственный контракт от 13.07.2018г.  № 77/П-2018/ЛАМ на поставку расходных материалов и комплектующих для освещения для ГКОУ СКОШИ № 2 в 2018 году (далее – Контракт), согласно п.2.1 которого Поставщик обязуется поставить Получателю расходные материалы и комплектующие для освещения (далее – Товар) согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить на согласованных в Контракте условиях.

Товар считается переданным Получателю с момента подписания Товарной накладной (п.2.3). Подписание товарных накладных Получателем не является подтверждением факта замечаний у Заказчика к качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленного Товара (п.2.4).

Согласно п.3.1 Цена Контракта составляет 47 970 руб. 00 коп. и включает общую стоимость Товара, в том числе стоимость упаковки, налоги и (или) сборы, другие обязательные платежи, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж (при необходимости), складирование в месте, указанном Получателем и т.п., иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

В день передачи Товара Получателю Поставщик обязан передать Заказчику надлежащим образом оформленные документы (п.5.6): товарные накладные (по унифицированной форме № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212); надлежаще оформленные, подписанные Поставщиком и завизированные Получателями акты сдачи-приемки поставленного товара по Контракту в 2 (двух) экземплярах); счет на оплату; счет-фактуру (в случае, если в соответствии с действующим налоговым законодательством России такой документ подлежит оформлению Подрядчиком); гарантийный талон, сертификаты (декларации о соответствии) и т.п. в случае, если их наличие (оформление) предусмотрено законодательством Российской Федерации, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наименование и характеристики товаров, подлежавших поставке, определены в спецификации (приложение № 1 к Контракту) 

Из представленного в материалы дела акта проверки исполнения государственного Контракта от 02.08.2018г., составленного представителями истца и ГКОУ СКОШИ № 2, усматривается, что по пунктам 1, 2, 3, 6 и 7 спецификации, товар был поставлен ООО «Центр Строительных Технологий» согласно техническому описанию, однако по остальным пунктам были выявлены несоответствия поставленного товара условиям Спецификации к Контракту.

В соответствии с актом ГКУ Дирекции ДОгМ от 02.08.2018г., Заказчиком установлен срок – 06.08.2018г., в течение которого Поставщик должен был устранить выявленные нарушения. Однако при повторной проверке ГКУ Дирекцией ДОгМ составлен акт от 07.08.2018г., которым зафиксированы те же нарушения.

Из акта ГКУ Дирекция ДОгМ от 07.08.2018г. следует, что ООО «Центр Строительных Технологий» не устранило недостатки, указанные в акте ГКУ Дирекции ДОгМ от 02.08.2018г.

ГКУ Дирекции ДОгМ актом 07.08.2018г. вновь установила срок для устранения выявленных нарушений – до 10.08.2018г.

При очередной проверке Заказчиком вновь зафиксирован факт неисполнения ООО «Центр Строительных Технологий» обязательств по Контракту в полном объеме.

Таким образом, по мнению ГКУ Дирекция ДОгМ, Актами проверок от 02.08.2018г., 07.08.2018г., 13.08.2018г. и 17.08.2018г. установлено, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком было принято решение от 06.09.2018г.  №09-5861/8 об одностороннем отказе от исполнения Контракт, после чего ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы с заявлением от 24.10.2018г. №09-6798/8 о внесении сведений в отношении ООО «Центр Строительных Технологий» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что, по мнению истца по первоначальному иску, ООО «Центр Строительных Технологий» обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом не были, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу о взыскании штрафа, предусмотренного п.8.4 ст.8 Контракта, в размере 10% от Цены Контракта, что составляет 4 797 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО «Центр Строительных Технологий» товара ГКУ Дирекция ДОгМ на общую сумму 47 970 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и истцом по первоначальному иску не опровергнут. 

Передача товара была оформлена актом сдачи-приемки поставленного товара от 19 июля 2018 года, от подписания которого Заказчик отказался.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.6, Заказчик проводит экспертизу поставленного Товара. Приемка Товара осуществляется на основании экспертизы Товара на предмет соответствия условиям Контракта, проведенной Заказчиком (п.5.7. ст.5 Контракта).

По факту проведения экспертизы составляется акт (заключение) с указанием даты проведения такой экспертизы и выводом в конце акта (заключения) о соответствии/несоответствии Товара требованиям Контракта. В случае поставки некачественного Товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки поставленного Товара или заменить некачественный Товар Товаром, соответствующим условиям Контракта в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заявления о них Заказчиком (п.5.8. ст.5 Контракта).

Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п.5.13. ст.5 Контракта).

Заказчик вправе, в том числе, требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта (п.п.6.1.1. п.6.1. ст.6 Контракта), уведомлять Поставщика о выявленных недостатках при приемке Товара, либо при наступлении гарантийных случаев (п.п.6.1.2. п.6.1. ст.6 Контракта), осуществлять контроль за порядком и сроками поставки Товара и выполнением сопутствующих работ (п.п.6.1.6. п.6.1. ст.6 Контракта), ссылаться на недостатки поставляемых Товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих Товаров (п.п.6.1.8. п.6.1. ст.6 Контракта).

Как следует из материалов дела, Федеральной Антимонопольной Службой Управления по г.Москве вынесено Решение от 26.12.2018г. по делу №2-19-13614/77-18, о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, на основании данного решения, сведения в отношении ООО «Центр строительных технологий» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были. Указанным решением установлено, что Исполнитель пытался урегулировать возникшие разногласия с Заказчиком, кроме того, Товар был поставлен Заказчику и до настоящего времени находится на территории Заказчика. Комиссией обращено внимание Заказчика ГКУ Дирекция ДОгМ на существующие технические противоречия в документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сделал вывод о том, что спецификация (ТЗ) к Контракту была составлена некорректно, в ней имелись расхождения, в виду чего у ответчика по первоначальному иску отсутствовала возможность поставить товар по некоторым пунктам Спецификации.

Кроме того, приемка Товара осуществляется на основании экспертизы Товара на предмет соответствия условиям Контракта, проведенной Заказчиком (п.5.7. ст.5 Контракта).

По факту проведения экспертизы составляется акт (заключение) с указанием даты проведения такой экспертизы и выводом в конце акта (заключения) о соответствии/несоответствии Товара требованиям Контракта.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств проведения соответствующей экспертизы, предусмотренной вышеуказанными условиями Контракта, а также не представлено доказательств извещения Исполнителя о проведении проверки, состоявшейся 13.08.2018г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца по первоначальному иску права на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче ООО «Центр Строительных Технологий» товара по Контракту ГКУ Дирекция ДОгМ, общая стоимость которого соответствует цене Контракта, подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, а кроме того установлено решением Управления Федеральной Антимонопольной Службой по г.Москве от 26.12.2018г. по делу №2-19-13614/77-18, что товар по Контракту ООО «Центр Строительных Технологий» был передан ГКУ Дирекция ДОгМ в установленные сроки, при этом расхождения между фактически поставленным ответчиком по первоначальному иску товаром и характеристиками товара, указанными в Спецификации к Контракту, обусловлены некорректным составлением соответствующей Спецификации. Вина ответчика по первоначальному иску в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, не является доказанной.

При этом как усматривается из материалов дела и установлено вышеуказанным решением Управления Федеральной Антимонопольной Службой по г.Москве, ООО «Центр Строительных Технологий» предпринимались зависящие от него меры по урегулированию спорной ситуации.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный ООО «Центр Строительных Технологий» по Контракту товар, суд первой инстанции указал, что товар был поставлен ответчиком с отличными характеристиками от указанных в Спецификации (в части ее корректного составления), в то время как каких-либо изменений в отношении технических характеристик сторонами согласовано не было.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в отношении требований ООО «Центр Строительных Технологий» по встречному иску не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции. Данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела и указано в решении суда первой инстанции в отношении требований по первоначальному иску, по пунктам 1, 2, 3, 6 и 7 Спецификации товар был поставлен ООО «Центр Строительных Технологий» согласно техническому описанию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует характеристикам, предусмотренным вышеприведенным пунктам спецификации, ответчиком по встречному иску не представлено.

 Из представленных в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ доказательств усматривается, что часть поставленного ООО «Центр Строительных Технологий» была возвращена ООО «Центр Строительных Технологий», что подтверждается представленным Актом возврата товара Поставщику от 16.10.2019г.

В то же время товар, поставленный в соответствии с условиями Контракта, на сумму 4 670 руб. 00 коп. ГКУ Дирекция ДОгМ возвращен не был, в отношении товара на указанную сумму истцом оформлен универсальный передаточный документ от 07.10.2019г. и выставлен счет № 965 от 16.10.2019г.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку вышеуказанный товар на сумму 4 670 руб. 00 коп. был поставлен в установленный Контрактом срок, характеристики товара соответствовали условиям Контракта и Спецификации к нему (доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено), оснований для неисполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму у ГКУ Дирекция ДОгМ не имелось.

В силу изложенного встречные исковые требования ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании задолженности в размере 4 670 руб.  00 коп. являются обоснованными и признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

ООО «Центр Строительных Технологий» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  20 500 руб.  00 коп.

Факт несения истцом по встречному иску судебных расходов в вышеуказанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетом № 13 от 30.11.2018г., актом № 000013 от 30.11.2018г., платежным поручением № 902 от 05.03.2019г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт в части встречного иска принят в пользу ООО «Центр Строительных Технологий», судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску при рассмотрении данного иска, подлежат отнесению на ГКУ Дирекция ДОгМ.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, и принципа разумности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части в требованиях о взыскании судебных расходов следует отказать ввиду несоответствия размера заявленных истцом по встречному иску расходов принципу разумности.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга и взыскании расходов на оплату услуг представителя в части заявленной суммы.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные ООО «Центр Строительных Технологий», относятся на ГКУ Дирекция ДОгМ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Центр Строительных Технологий» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 923 от 18.04.2019г. при подаче встречного иска, в размере  1 865 руб.  00 коп.; государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению  № 1042 от 27.08.2019г. при подаче апелляционной жалобы, в размере  2 730 руб.  00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 01 августа 2019 года по делу №А40-59171/19 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований – отменить.

Принять частичный отказ ООО «ЦСТ» от иска в отношении части долга и неустойки в размере  46 632 руб.  05 коп. производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «ЦСТ» задолженность в размере  4 670 руб.  00 коп., расходы по госпошлине в размере  457 руб.  00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб.  00 коп.

В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ЦСТ» госпошлину в размере  1 865 руб.  00 коп. по иску и  2 730 руб.  00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                                         М.Е. Верстова

 

                                                                                                                        Е.Е. Мартынова